财政分权风险承担与企业绩效.docVIP

财政分权风险承担与企业绩效 摘要：本文以2006-2013年中国非金融行业上市公司为样本，检验财政分权是否影响企业风险承担，分析财政分权下企业风险承担行为的经济后果。研究结果发现：财政分权越不充分的地区，企业风险承担水平越高；企业风险承担水平提高总体上对绩效构成显著地促进作用，但在财政分权不充分地区，这种促进作用受到抑制；财政分权对于企业风险承担的影响存在所有权性质差异，其对民营企业风险承担行为的影响效应更为明显；财政分权对企业风险承担以及绩效提升的促进作用更多地存在于财政分权充分地区。 关键词：财政分权；风险承担；企业绩效 中图分类号：F27235文献标识码：A 一、引言 大量文献表明，企业风险承担行为对其成长以及经济增长具有重要影响。就微观层面而言，风险承担水平较高的企业往往能够更充分地利用投资机会，具有更多的资本性支出（Bargeron等，2010）；同时，高风险承担水平企业往往开展更多创新性活动（Hilary和Hui，2009），具有更高的资产及销售收入增长率等（John等，2008）。这说明适当的企业风险承担对于企业长期发展具有积极地促进效应。就宏观层面而言，尽管保守的投资行为能够为企业带来相对安全的回报，但这会导致社会生产率停留在低位（Acemoglu和Zilibotti，1997）。由于高风险项目能够比低风险项目产生更高的期望报酬，选择更高风险的投资机会能够加快社会资本积累，对经济增长产生积极地促进作用（John等，2008）。 企业风险承担水平反映企业对投资项目的选择行为。在完备的市场中，管理者应该选择所有预期净现值为正的投资项目。然而，在现实中，企业管理者对投资项目的选择受到多种因素的干扰。例如，在委托代理关系下，管理者为避免因业绩不佳被撤换，往往具有较强风险规避倾向，从而导致企业风险承担不足；如果薪酬安排提高了企业管理者财富对于业绩波动的敏感性，管理者则会倾向于选择更具风险的投资组合，从而提高企业风险承担水平（Coles等，2006）；同样地，股权离散度以及控制人的性质也会对企业风险承担水平构成重要影响（Faccio等，2011；Boubakri等，2011）。目前关于政府干预与企业风险承担关系的讨论主要集中在金融领域。政府干预通过为金融机构提供隐性担保以及干预信贷资源配置等方式弱化了金融机构的风险规避行为，提高了金融机构的风险承担水平（陈其安和黄悦悦，2011）。与此同时，政府对于金融机构的必要监管会对金融机构逐利行为构成约束，从而使金融机构风险承担保持在一定合理水平（Keeley，1990）。 尽管国内外学者围绕外部制度环境和内部治理机制对于企业风险承担的影响展开了大量讨论，但鲜有文献探究影响企业风险承担决策背后政府干预的行为根源，即政府对于企业的干预行为只是一种表象，其背后的深层次原因是什么？这种干预是对企业风险承担水平的优化还是导致其对最优水平的偏离？现有关于政府干预行为与企业风险承担关联性的讨论主要针对较为特殊的金融行业，对于实体行业企业借鉴意义有限。在制度转轨期，政府干预对于企业行为的影响是一个不可避免的话题。尽管传统投资理论认为，企业的与制度环境无关，但现实中企业投资行为往往受到制度环境较大干扰，对企业投资组合以及风险承担构成影响，在转轨经济背景下的中国尤其如此。经验研究表明，政府干预行为对企业投资效率、投资战略等均构成重要影响（张洪辉和王宗军，2010）。 本文以我国2008-2013年制造业上市公司为样本，实证分析财政分权对企业风险承担的影响及其经济后果，试图回答影响政府干预行为的制度背景是什么？政府干预影响企业风险承担行为的作用路径是什么？政府干预企业风险承担行为的经济后果如何？这种干预及其经济后果是否因企业的异质性而存在差异？ 二、理论分析与假设提出 以财政分权和集权为主要特征的制度改革一般被认为是推动我国市场化进程和实现经济增长奇迹的主要原因，也是影响政企关系与企业行为方式的重要因素。在中国式分权制度变革过程中，地方政府与企业之间的关系也经历了一个不断演进发展的过程。20世纪90年代以来，随着财政分权改革的推进以及国有企业的改制，地方政府与企业之间存在的行政隶属关系以及产权关系得到一定遏制。但是，现阶段地方政府仍然掌握着地方制定权、项目审批权以及对于信贷资源的影响力等重要权力。财政分权规范了中央政府与地方政府之间的财政权限配置，保障了地方政府在财政资金支配方面的权利，实质上强化了地方政府对于地区企业的影响力。因此，财政分权不仅没有削弱政企关系，反而使政企关系更加密切（周黎安，2008）。在政治晋升激励与财政激励下，一方面地方政府希望通过其对辖区经济政治资源所拥有的控制力及影响力，促使企业为地区就业、税收、经济发展等政绩指标作贡献，实现政治产出最大化；另一方面，企业也需要迎合政府行为偏