剑走偏锋看专利无效后路虎的绝地反击.docVIP

剑走偏锋,看专利无效后路虎的绝地反击 关键词知名商品特有装潢不正当竞争 IP是个神奇的圈子，如果你不曾关注，她寂寂无名且与你毫无瓜葛；如果你稍加留意，会发现在这个不大不小的世界里，几.乎每天都有传奇故事在上演。这些故事里有刀光剑影、明争暗斗，这些故事的结局除了攻城略地，还有哀鸿遍野。多少企业用堪称惨烈的代价，推进知识产权保护的巨轮滚滚向前，也为我们立下一面可正己身、可明得失的鉴镜。 最近被置于风口浪尖的是大名鼎鼎的捷豹路虎汽车有限公司（简称“路虎公司”）和江铃控股有限公司（简称“江铃公司”）之间的专利纠纷。两者间轰轰烈烈的外观设计专利权纠纷，以二者所持外观设计专利权均被专利复审委员会宣告无效而暂告段落，但这场纷争却远未偃旗息鼓。据最新报道，路虎公司已于2016年3月3日对江铃公司和北京达畅陆风汽车销售有限公司发起不正当竞争和著作权侵权诉讼，要求两被告立即停止不正当竞争行为和著作权侵权行为，并赔偿人民币300万元。 就江铃公司的同一行为，路虎公司在外观设计专利维权之路封死后，选择从著作权和不正当竞争的角度进行维权，要过哪些“火焰山”才能取得“真经”？成功概率几何？ 关于著作权侵权 第1难：汽车外观是否构成作品？ 对于汽车外观是否构成著作权法意义上的作品，可以从两方面因素加以考量：积极方面是《著作权法》第三条对作品所属领域的界定和《著作权法实施条例》第二条对作品的定义，核心是需满足“独创性”和“能以某种有形形式复制”两个要件：消极方面是《著作权法》第五条的除外规定。 路虎公司的揽胜极光系列车型外观，如果能够证明系由路虎公司独立设计，且其创作过程有一定的智力投入而非按照既定规则机械完成，则应认定满足独创性要件。同时，由于汽车外观能够以有形形式复制，因此认定其可以构成著作权法意义上的作品似乎没有争议。 第2难：汽车外观属于何种作品？ 现行《著作权法》第三条对作品类型进行了列举，同时该条第九款列明的“法律、规规定的其他作品”，表现了法律对于作品外延持开放态度的价值取向。有学者认为，作品类型不应构成对作品外延的限制，著作权法是否保护特定对象，主要应当考察其是否具有独创性而非特别显著地属于某一具体作品类型。 聚焦路虎公司的揽胜极光，笔者认为，其外观可以纳入《著作权法实施条例》第四条第八款规定的“以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的立体的造型作品”范畴，从而作为作品被加以保护。 第3难：外观设计专利权无效会否对著作权行使造成障碍？ 如前所述，路虎公司曾经拥有揽胜极光车型的外观设计专利权，但该专利权近日与陆风公司的X7车型外观设计专利权一道，被专利复审委员会宣告全部无效。那么外观设计专利权的无效，是否会对路虎公司寻求著作权保护造成障碍呢？ 目前我国司法实践已经基本达成的共识是，在一种客体上同时存在两种或以上的知识产权权利，并不违反法律对智力成果的保护精神：当多种权利之间并不互相依附而是独立存在时，一种权利的消灭并不必然导致其他权利的消灭。故此，路虎公司对揽胜极光享有的外观设计专利权虽然无效，但其仍然可以在满足作品构成要件的前提下享有著作权的保护。 但被授予过外观设计专利权的作品的著作权保护范围却不能与未被授予过外观设计专利权的作品完全等同。这是因为，外观设计专利权终止后，继续存在的著作权自动产生了限制，即著作权人在行使对作品的著作权时，应当容忍社会公众对已终止的外观设计专利权的实施。但是，本案中，路虎的外观设计专利权不是终止，而是无效，即自始即不存在，因此陆风公司如欲以专利终止后有权实施该设计而进行抗辩，其主张恐很难成立。关于不正当竞争 笔者虽然没有看到起诉状，但路虎公司主张江铃公司不正当竞争的理由毫无疑问当属《反不正当竞争法》第五条规定的内容，“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。 第1难：汽车外观是否属于装潢？ 相较于汽车外观可以作为美术作品而纳入著作权保护范畴的论断，汽车外观属于商品装潢这一推论也许更为让人费解。 根据最高人院在（2010）民提字第16号民事裁定书中明确的意见，“形状构造类装潢，即内在物品之中，属于物品本体但是具有装饰作用的物品的整体或局部外观构造”属于商品的装潢，“但仅由商品自身的性质所决定的形状、为实现某种技术效果所必需的形状以及商品具有实质性价值的形状除外。”据此，汽车外观可以认定属于商品装潢。 但是，并非任何商品装潢都可受到《反不正当竞争法》的保护。根据《反不正当竞争法》和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》，要想作为知名商品的特有装潢获得保护，还得经历以下几难。 第2难：揽胜极光是否为“知名商品”？ 《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“