俄罗斯不应诉“北极日出号”案及其对中国的启示.pdfVIP

2014年第6期 俄 罗 斯 研 究 No.6,Dec.2014 总第190期 RussianStudies Gen.No. 190 俄罗斯对外关系 俄罗斯不应诉 “北极日出号”案 及其对中国的启示 张 华 【内容提要】“北极日出号”案本质上涉及沿海国和船旗国在专属经济区内 权利和义务的平衡问题。基于对国际仲裁庭和国际海洋法法庭管辖权的质 疑，俄罗斯采取了 “不应诉”的策略，但这并不妨碍ITLOS基于初步管辖 权和案件紧急性而发布临时措施命令。在出现 “不应诉”的情况下，国际司 法机构并不排除 “不应诉”一方的程序性权利，相反，司法推理显得更为谨 慎，并尽量确保争端双方的平等。相形之下，中国在“南海仲裁案”采取 “不 应诉”的理由更为充分。根据 “北极日出号”案的经验，中国在坚持 “不应 诉”的同时应尽量保持与国际仲裁庭的沟通，切实重视国际法在解决海洋权 益争端中的作用。 【关键词】“北极日出号”案 南海仲裁案 不应诉 联合国海洋法公约 中国海洋权益 【中图分类号】D851.2 【文章标识】A 【文章编号】1009-721X(2014) 06-0019(1 ) 2013年9月，正当 “某些国家”还在为中国拒绝参与 “南海仲裁案” 耿耿于怀的时候，荷兰与俄罗斯之间因为 “北极日出号”（“ArcticSunrise”， 又名“极地曙光号”）而产生的争端，一定程度地转移了国际社会的注意力。  本文系南京大学2010年度人文社会科学青年基金项目：“国际海洋法与中国海洋权益 的维护”的阶段性成果。  张华，南京大学法学院讲师，中国南海研究协同创新中心兼职研究人员。 - 19 - 针对俄罗斯在专属经济区内登临、调查、拘捕 “北极日出号”及其船员的执 法措施，荷兰在外交沟通未能奏效的情况下，于2013年 10月4 日将争端诉 诸《联合国海洋法公约》（以下简称UNCLOS）附件 中的强制仲裁程序。 在等待国际仲裁庭组成的同时，荷兰依据UNCLOS第290条第5款向国际 海洋法法庭（以下简称ITLOS）申请发布临时措施。2013年11月22 日，ITLOS 在俄罗斯缺席的情况下，发布了临时措施命令，要求俄罗斯在荷兰提交一定 ① 数额的担保金后，立即释放 “北极日出号”及其船员。 与此同时，依据 UNCLOS 附件 组成的国际仲裁庭也于2014年3月1 日召开了第一次会 ② 议，确立了仲裁庭的程序事项。 对于荷兰发起的国际仲裁程序和ITLOS 临 时措施程序，俄罗斯采取了 “不应诉”的态度，其理由和中国抵制 “南海仲 ③ 裁案” 的理由类似——即依据UNCLOS第298条做出的例外声明。 鉴于“北极日出号”案与所谓“南海仲裁案”在程序问题方面具有极大 程度的相似性，研判该案对于中国正确应对目前正在进行中的“南海仲裁案” 具有重要意义。除案情概述外，本文将重点探讨以下几个方面的问题：俄罗 斯在“北极日出号”案中不应诉的法律依据是否成立？“不应诉”对UNCLOS 中的争端解决机制有何影响？中国在“南海仲裁案”中不应诉的法律依据是 否具有合理性？ “北极日出号”案对中国应对 “南海仲裁案”有何启示？ ① “Arctic Sunrise” Case (Netherlands v. Russia), Provisional Measures, ITLOS No.22, Judgmentof22November2013. ② PCA Press Release, “Arbitral Tribunal Holds First Procedural Meeting on Arctic Su nrise Arbitration (Netherlands v. Russia)”, 21 March 2014, Hague, http://www.pca-cpa . org/shownews.asp?a