澳大利亚对中国铝型材反规避调查案件剖析.docVIP

澳大利亚对中国铝型材反规避调查案件剖析 2014年4月14日，澳大利亚反倾销委员会（Anti-DumpingCommission）发布公告，对来自中国的铝型材进行反规避调查，这是澳大利亚建立反规避调查法律制度后的首起反规避调查案件。在调查的过程中，反倾销委员会围绕是否存在逃避关税预期效果的规避行为展开了一系列的调查与论证，相关的利害关系方也进行了激烈的争辩。申请人准备充足、据理力争，而进口商、出口商应对不足，最终规避产品被征收高达57.6%的联合临时关税。 一、铝型材反规避调查案件始末 2009年5月11日，澳大利亚铝型材制造商卡普拉有限公司（CapralLimited下称卡普拉）代表澳大利亚产业针对来自中国的铝型材向澳大利亚海关与边境保护署提起了反倾销、反补贴调查申请。2009年6月24日，海关与边境保护署发布第2009/20号反倾销公告对来自中国的铝型材进行反倾销、反补贴立案调查。2009年11月3日，海关与边境保护署发布第2009/38号反倾销公告作出肯定性初裁，对涉案产品征收16%的临时反倾销税。2010年10月28日，海关与边境保护署发布第2010/40号反倾销公告作出终裁：除台澳铝业（台山）有限公司外，中国出口商铝型材的倾销幅度为2.7%――25.7%、补贴幅度为3.8%――18.4%，其中荣阳铝业（中国）有限公司（下称荣阳铝业）的倾销幅度为10.1%，补贴幅度为6.1%。此后，相关的利害关系方提出了反倾销措施复审申请，2011年8月26日，海关与边境保护署发布第2011/31号反倾销公告作出复审终裁，其中，荣阳铝业的反倾销反补贴的联合税率为：精加工类13.1%、纯氧化加工类13.6%、粉末喷涂类6.1%。此后，荣阳铝业针对该裁决向澳大利亚联邦法院提请司法审查，2013年10月11日，澳大利亚反倾销委员会发布第2013/80号反倾销公告，根据联邦法院的判决修改了相关的税率，其中荣阳铝业修改后的税率为：反倾销税10.1%、反补贴税为6.1%，联合临时关税有效税率为10.1%，鉴于企业在2011年8月27日――2013年10月10日之间已经支付了相应的临时反倾销税、反补贴税，因此，企业有权要求返还超过部分或者被要求支付增加的部分。 2014年3月19日，卡普拉针对来自中国的铝型材向反倾销委员会提出反规避调查申请。2014年4月14日，反倾销委员会发布了第2014/31号反倾销公告，对来自中国的铝型材进行反规避调查。2015年2月19日，反倾销委员会发布第2015/17号反倾销公告，对来自中国的铝型材作出反规避终裁：荣阳铝业在2013年1月1日――2013年10月27日期间对澳大利亚出口的铝型材存在规避行为，倾销幅度57.6%，补贴幅度为8.7%，联合临时关税有效税率为57.6%。 二、铝型材反规避调查程序 （一）启动调查 反规避调查程序启动有两种情形：一是澳大利亚产业申请；二是部长要求。根据《1901海关法》第269ZDBC条的规定，一个代表生产同类产品的澳大利亚产业或者一部分澳大利亚产业的人认为发生了规避行为则可以提出反规避调查申请；或者部长认为发生了规避行为，则可以要求反倾销委员会进行反规避调查。根据《1901海关法》第269ZDBE条的规定，对于产业申请，反倾销委员会须在20日内审查后驳回或者发布反规避调查公告；对于部长要求，反倾销委员会必须发布反规避调查公告。 在本案中，卡普拉作为澳大利亚产业代表于2014年3月19日向反倾销委员会提出反规避调查申请，以存在规避行为（逃避关税预期效果）为由主张变更原始公告，该申请涉及的出口商为荣阳铝业，涉及的进口商为大洋铝业有限公司、PO铝业（布里斯班）有限公司、PO铝业（墨尔本）有限公司、PO铝业（珀斯）有限公司以及PO铝业（悉尼）有限公司。2014年4月14日，反倾销委员会发布反规避调查公告，公告指出调查的内容为：上述五个特定进口商是否参与了规避行为？2013年1月1日――12月31日期间荣阳铝业出口到澳大利亚的铝型材是否发生了规避行为？ （二）实施调查 由于铝型材反规避调查案是反倾销委员会受理的第一个反规避调查案件，基于相关政策及法律争议的复杂性，反倾销委员在调查过程中发布了2014/61、2014/83、2014/111、2014/135号反倾销公告，根据《1901海关法》第269ZHI条第（1）款第（ec）项的规定，将反倾销专员提交报告的期限从2014年7月23日延长，直到2014年12月23日，反倾销委员会才提交了《第241号最终报告》（下称《最终报告》）。在调查的过程中，为了获得相应的信息，反倾销委员会于2014年4月22日发布了《进口商调查表》，并于2014年6月走访了大洋铝业、PO（悉尼）、PO（珀斯）并发布了相应的《核查报告》。 此外，虽然法律没有要求发布基