曲连吉诉广州白云天鲜阁酒楼返还开瓶费赔偿损失-中国政法大学.PDFVIP

案例十：曲连吉诉广州市白云天鲜阁酒楼返还开瓶费、赔偿损失并赔礼道歉案 【要点提示】 一审法院的裁判规则是：酒楼“谢绝自带酒水，自带酒水收取开瓶费20元”的规定， 违反了《合同法》中有关格式条款的规定，也违背了民法通则的自愿、公平、等价有偿原则， 侵犯了消费者依据《消 费者权益保护法》第九条和第十条享有的自主选择权和公平交易权， 不具有法律效力。 二审法院的裁判规则是：酒楼依据店堂告示“谢绝自带酒水，自带酒水收取开瓶费20 元”收取开瓶费，而没有向就餐顾客给予提示，其违背消费者的意愿而强迫收取开瓶费，违 背了民法自愿、公平、等 价有偿原则，应退还开瓶费。 编写人的意见是：酒楼不得谢绝食客自带酒水，否则就是“强卖”，侵犯消费者的自主 选择权；食客饮用自带酒水不得拒绝支付服务费，否则就是“强买”，侵犯酒楼的自主经营 权；酒楼收取服务费的 数额，必须合理，而且不得高于其自售酒水价格与市场零售价格的 价差。 【案情】 原告：曲连吉。 被告：广州市白云天鲜阁酒楼。 原告曲连吉诉称：2001年7月15日晚，我与几位好友为庆贺北京申奥成功，相聚于被 告酒楼皇冠房 ，我特意带上一瓶珍藏十多年的“杜康酒”与好友相聚，并亲手开启了这瓶 名酒。但在饭后结账时，被 告除收了饭菜款186元外，还加收了我“自带酒水开瓶费”20 元，我说被告收取自带酒水开瓶费是违法 行为，而被告服务员说这是酒楼规定，并说我自 带酒水是小气行为，如不给20元就不能离开等等。我认 为：被告强行加收开瓶费是强迫交 易行为，严重侵害了原告的合法权益，依据我国法律规定，要求被告 返还所收的开瓶费20 元，并赔偿20元，要求被告向原告赔礼道歉，赔偿原告精神损失费1元。本案受理 费由被 告负担。 被告广州市白云天鲜阁酒楼辩称：我酒楼对顾客有规定“谢绝自带酒水，如自带酒水收 取开瓶费20 元”，该规定写在酒楼大堂及房间内，原告应是知道的。原告自带酒水，我酒 楼当然收取原告开瓶费20 元，虽然我酒楼未提供“开瓶”服务，但原告自带酒水使用了我 酒楼的酒杯，这也是我方的服务内容。 我酒楼服务员并未言语冒犯原告，原告称我服务员 侵犯原告的人格尊严不实。现我酒楼同意退还原告开 瓶费20元，不同意原告的其他诉讼请 求。 一审法院经审理查明：2001年7月15日晚，原告与几位朋友为庆贺北京申奥成功，到 被告酒楼的一 楼“皇冠房”进行饮食消费。期间，原告特意将自带的一瓶“杜康”酒拿出 与朋友相聚庆祝，并亲手开 启了这瓶酒。饭后结账时，被告除了收取原告餐饮费186元外， 还要加收原告“开瓶费”20元，当时原 告认为被告收取顾客自带酒水开瓶费不合法，不应 收取，但被告服务员坚持收取开瓶费是酒楼的规定， 最后原告只好支付了餐饮费和开瓶费 206元。 在原告到被告酒楼饮食之前，被告酒楼规定“谢绝自带酒水，自带酒水收取开瓶费20 元”，并将该 规定张贴在酒楼大堂和房间内。无证据证实双方在争执过程中被告有侵犯了 原告人格尊严的行为。 【审判】 一审法院认为：原告到被告酒楼进行饮食消费，双方已形成饮食服务合同关系。原告作 为消费者，有自主决定购买或不购买一件商品，接受或不接受一项服务的权利，被告规定“谢 绝自带酒水，自带酒 水收取开瓶费20元”，侵犯了原告的自主选择权和公平交易权，明显 不符合我国《消费者权益保护法》 的有关规定；被告规定“自带酒水收取开瓶费20元”， 并将其张贴在酒楼的显眼位置，实际上是被告对 消费者作出的格式条款规定，但被告规定 的格式条款并未依据公平原则，合理确定酒楼与消费者之间的 权利义务关系，即被告无论 有无提供“开瓶”服务，均要向自带酒水的消费者收取开瓶费20元，该格式 条款不但违反 了我国《合同法》中有关格式条款的规定，而且与我国《民法通则》中公平、自愿和等价 有 偿的基本原则也是背道而驰的。因此，被告关于“自带酒水收取开瓶费20元”的规定不符 合法律规定 ，不具有法律效力。被告收取原告开瓶费20元无理，应予退还。原告要求被告 退还收取的开瓶费20元合 理合法，本院予以支持。被告将该规定公开张贴在酒楼大堂和包 房内，已向消费者作了明确提示，原告 认为被告收取“开瓶费”的行为具有欺诈性质，要 求赔偿20元的请求无事实依据，本院不予支持。原告 在消费过程中，被告并无对原告有人 身、人格上的侵犯，原告人格权益并未受到侵害，故原告要求被告 赔礼道歉，并赔偿1元 精神损害费的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人 民共和国 民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条