论着作权的权利体系构成的制度理念.pdf

论著作权的权利体系构成的制度理念 费安玲 中国政法大学 教授 认识权利的性质、理解权利的价值、掌握权利的功能,均需要从 体系上去把握,因为“体系的功能,在于运用和平的和可以理解的方 式把孕育和养育它的那个社会所确认的正义,实现在人们的共同生活 之中。”①无论是一般的私权还是著作权,如果能够从体系上认识、 分析和归纳,就可以清晰地理解权利的内容、功能及其价值判断之所 在。 一、欧美国家著作权的权利体系构成的制度理念 著作权系私权的一部分,这是为学界通行的主张,并且也被包括 我国在内的许多国家立法例或判例所确认。因而这似乎已是不需再讨 论的议题。但是,我们注意到,私权体系中因权利的划分标准不同,权 利的类别呈现出多棱状态。即使是以最为学界接受的主要划分标准 ———私权利益来划分私权,依然呈现出多棱的状态,即私权可以被 分为人格权、物权、债权、亲属权、继承权、无体财产权、社员权等, 其中物权、债权、无体财产权定性为财产权。德国民法学者拉伦茨在 其陈述的私权的各种类型中,以私权利益为标准同样列举了人格权、 具人身性的亲属权、对物支配权(物权)、无形财产权、债权、共同实 施权(社员权)、形成权、无主物取得权、期待权、权利上的权利、反 1 对权等,其中物权、无形财产权、债权被认为是典型的财产权。②我 国民法的私权体系理论接受了来自于欧陆国家和日本的权利体系划 分理论,但是在立法例上做了粗线条处理。民法通则的“民事权利” 一章中确认了以所有权为核心的“物权”、债权、人身权和知识产权, 其中“物权”和债权构成独立的财产权体系。虽然,由于立法体系有 其自身的立法逻辑规则,我们不宜将立法体系直接作为私权体系,但 是,立法体系是法学理论研究的成果之一,它从一个侧面告诉我们,包 括著作权在内的知识产权与人身权、财产权均有不同。 当观察我国著作权的权利体系时,我们可以发现,在我国,较之私 权大体系内部诸多权利分类,著作权的权利体系内部有着十分简洁、 明确的类别划分,即人格权③和财产权两大类别。如果我们再放眼看 看其他国家的著作权权利体系理论和立法,则又可以发现在世界不同 国家的著作权的权利体系的架构中,存在着一个泾渭分明的两种不同 的著作权体系模式: 第一种体系模式是“二元化模式”。在该模式中,著作权被清晰 地、没有附加任何条件地分设为人格权和财产权“二元支系”状态。 在人格权和财产权的支系中又设定了一系列的具体权利内容。在国际 上,多数国家采纳了这种模式,如欧洲的法国、德国、意大利、俄罗斯、 奥地利、丹麦、匈牙利、保加利亚等,亚洲的中国、日本、印度、菲 律宾、巴基斯坦等,拉美的加拿大、智利、秘鲁、阿根廷、巴西等, 非洲的埃及、阿尔及利亚等。 2 第二种体系模式是“一元化模式”。在该模式中,以著作权仅设 定了财产权体系为其特点。采纳这种模式的国家在国际上为数不多。 在20 世纪70 年代之前,主要有美国、英国、澳大利亚、新西兰、比 利时、新加坡等国家。但是到了20 世纪80 年代,一些采纳这种模式 的国家开始发生某些变化,如英国1988 年《著作权、外观设计与专利 法》中除了规定财产权外,还规定了主张作者或导演身份的权利(第 77 条第1 款)、反对对作品进行损害性处理的权利(第80 条)、反对 被冒名的权利(第84 条)、禁止他人未经许可公开使用含有隐私内容 的照片和影片的权利(第85 条)。美国1990 年《视觉艺术家权利法》 规定了视觉艺术作品的作者享有署名权、禁止在任何其未创作的视觉 艺术作品上被作为作者而署名的权利、有权在歪曲篡改该视觉艺术作 品或对作品作其他可能有损于其声誉的修改的情况下禁止被作为作 者而署名的权利等(第106 条之二[a])。这种变化是比较大的,不过, 这种规定被附加了许多条件,例如在英国,上述人格权被明确规定不 适用于软件或报纸、杂志、期刊、百科全书、词典、年鉴等,而美国 立法索性在立法的小标题上注明“某些作者的署名权及保护作品完 整权”,也就是说,有关视觉艺术作品作者人格权的规定,并不适用于 普遍