李双元主编国际私法学第2版课件第14章.pptVIP

第十四章 国际民事诉讼程序(下)  教学目的和要求：使学生了解和把握不方便法院理论、平行诉讼、期间、海事诉讼特别程序、国际司法协助以及外国判决的承认与执行。 教学重点和难点：平行诉讼、国际司法协助以及外国判决的承认与执行。 第一节 不方便法院理论 一、不方便法院理论的概念 在国际民事诉讼活动中，由于原告可自由选择一国法院而提起诉讼，他就可能选择对自己有利而对被告不利的法院。该法院虽然对案件具有管辖权，但如审理此案将给当事人及司法带来种种不便之处，从而无法保障司法的公正，不能使争议得到迅速有效的解决。此时，如果存在对诉讼同样具有管辖权的可替代法院，则原法院可以自身属不方便法院为由,依职权或根据被告的请求作出自由裁量而拒绝行使管辖权。这就是国际民事诉讼活动中的不方便法院理论(forum non convenience doctrine)。 二、不方便法院理论的起源 关于不方便法院理论的历史起源，有关文献并无十分准确的记载。一般认为，早在19世纪中叶，苏格兰法院就已开始采用这一原则判案。 在英国，苏格兰最早采用了不方便法院理论，而英格兰开始采用的则是方便法院原则(forum convenience doctrine)。方便法院原则与不方便法院理论的区别在于：不方便法院理论中所抗辩的法院通常为合适的法院而在特定情况下却为不适当的法院；方便法院则是指通常不可获得而在特定情况下显示其为合适的法院。后来，英格兰也逐步接受了不方便法院理论。 在其他国家中，有些也通过判例法确立了不方便法院理论。另外，还有一些国家在其司法实践中不同程度地运用了不方便法院理论。 三、有关不方便法院理论的限制性条件 (一)充分可替代法院要件 (二)公共政策 四、 我国的相关规定 2005年《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第11条指出：我国法院在审理涉外商事纠纷案件过程中，如发现案件存在不方便管辖的因素，可以根据“不方便法院原则”裁定驳回原告的起诉。“不方便法院原则”的适用应符合下列条件：一是被告提出适用“不方便法院原则”的请求，或者提出管辖异议而受诉法院认为可以考虑适用“不方便法院原则”；二是受理案件的我国法院对案件享有管辖权；三是当事人之间不存在选择我国法院管辖的协议；四是案件不属于我国法院专属管辖；五是案件不涉及我国公民、法人或者其他组织的利益；六是案件争议发生的主要事实不在我国境内且不适用我国法律，我国法院若受理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；七是外国法院对案件享有管辖权且审理该案件更加方便。 2008年最高人民法院《全国法院涉港澳商事审判工作座谈会纪要》第7条指出：人民法院受理的涉港澳商事案件，如果被告未到庭应诉，即使案件存在不方便管辖的因素，在被告未提出管辖权异议的情况下，人民法院不应依职权主动适用不方便法院原则放弃对案件的管辖权。 第二节 平行诉讼问题 一、平行诉讼的概念 平行诉讼，是指相同当事人就同一争议基于相同事实以及相同目的在两个以上国家的法院进行诉讼的现象。平行诉讼的产生与平行管辖紧密相连。 二、未决诉讼命令 未决诉讼命令是一种允许美国法院为支持在他国法院进行的涉及相同或类似当事人及争议事项的诉讼，中止本院诉讼的程序性手段。 美国大多数下级法院在国际民事诉讼案件中适用未决诉讼命令原则，采用了科罗拉多河水保护区诉合众国(Colorado River Water Conservation District v.United States)一案所确立的做法。科罗拉多河一案的裁决指出，在涉及联邦与州之间平行诉讼的案件中，联邦法院只有在例外情况下才可拒绝行使管辖权。 三、禁诉命令 禁诉命令是指，美国法院为使外国法院进行的诉讼终止而发布的命令，此类命令指示受美国法院属人管辖的一方当事人不得在外国法院起诉或参加预期的或未决的外国诉讼。禁诉命令根源于英国法律。 禁诉命令是英国、美国、加拿大、澳大利亚以及我国香港特别行政区等英美法系国家和地区常用的一种对抗挑选法院和平行诉讼的措施，大陆法系的部分国家，如德国和法国也采用过禁诉令制度。此外，巴基斯坦等普通法系国家和巴西、阿根廷、埃塞俄比亚、印度尼西亚和加拿大魁北克省等大陆法系国家和地区的法院还签发了阻止外国仲裁程序的禁诉命令(该禁令更可取的名称应该是反仲裁禁令：antiarbitration injunction)。 中国当事人曾多次试图利用外国的禁诉令制度。 在美国，禁诉命令长期以来一直是各州之间处理彼此管辖权冲突的一种手段，有关这一问题的判例极为丰富。 归纳起来，对国际禁诉令的审查实践中主要有两种传统路径：“自由主义路径”与“保守主义路径”，以及两种新路径：Quaak案的路径与Paramedics案的路径。 四、《管辖权冲突示范法》中的有关规定 五、我国有关诉讼竞合问题