WTO进口救济制度比较及对我国的建议.PDFVIP

WTO 进口救济制度比较及对我国的建议 —、三种措施比较 虽然WTO 内有许多条款可以直接或间接保护国内市场、扶持民族产业，但当国内民族 产业受到损害或存在损害威胁时，只有反倾销、反补贴和保障措施才可派上用场。三种措施 之间有相同之处，也有重大差别。 （一）相同点 1.三种措施都是因进口产品对国内产业造成损害时由主管当局所主动采取的进口限制。 这三项进口救济措施实施目的是维护WTO 的贸易自由化和公平竞争原则。三种措施在WTO 法律体系中均有统一而明确的定义，也为WTO 法律所允许。 2.三种措施都奉行非歧视原则。具体说来，三种进口限制措施是针对某一产品或某几项 产品，其设置条件和适用范围是针对所有国家相关的进口产品，而不能仅针对某些国家的相 关进口产品，不能有选择地实施限制措施。 3.三种措施采取与否都依据三个方面的客观情况而定。一是产品在相对集中的时间内大 量进口；二是对进口国的国内工业造成损害；三是产品大量进口和国内产业损害之间存在因 果关系。 4.三种措施的使用在某种程度上是相互影响的，甚至在有些情况下可以替换使用。2003 年3 月6 日，欧盟理事会通过了一项关于反倾销反补贴措施与保障措施共同实施的所产生影 响的法规。此项法规的宗旨是保证三种“进口救济制度”同时运用在同一种产品上时，不应 给出口商造成过分的负担，从而把他们拒在欧盟共同市场之外。 （二）差异点 1.三种措施适用对象和所针对的行为性质不同。反倾销措施针对行为主体是出口国的企 业。反补贴措施所针对的补贴行为是出口国政府或任一公共机构做出的财政支持，其行为主 体是出口国的政府或非政府机构。保障措施所针对的进口数量增加主体是企业行为。三种措 施所针对行为的性质不同，前两种措施所针对的是不公平竞争行为，而保障措施所针对的大 量进口是在公平贸易条件下的进口所造成的行为。因而，在保障措施协定中，对在自由贸易 下造成的产业损害应由国内企业和政府共同承担。 2.受保护的国内产业类型不同。前两种措施即使用于国内已建工业，也包括尚处于计划 的高级阶段，或虽已开始生产，但生产尚不稳定的新建产业。而保障措施仅用于对国内已建 产业的保护。 3.具体实施三种措施的方法和原则不同。实施前两种措施的方法通常是一种抵销性的特 别进口关税，而实施保障措施的结果是限制某种产品的进口量，或重新修改降低了的关税， 或完全撤销最初做出的关税减让。反倾销税和反补贴税的征收可不受最惠国待遇原则的约 束，而保障措施原则上必须是非歧视性的，不能针对某一特定国家的进口产品实施。在特殊 情况下，进口国需与保障措施委员会磋商，并获得同意后可背离此原则。 4.三种措施对司法审查的要求不同。按WTO 的要求，有关前两种措施的国内立法必须 规定明确的司法审查条款，以方便利害关系方为维护自身权利对进口国主管当局采取司法救 济行为。而对后者，虽然有些国家（如美国）也规定了司法审查条款，但WTO 并没有明文 规定。 5.三种措施应当满足的实体条件和程序条件不同。在实施前两种措施时，只要认定进口 方相关产业遭到了实质(material)损害或实质损害威胁，只要能证明倾销或补贴是造成实质损 害或实质损害威胁的原因之一，既可采取反倾销或反补贴措施。而保障措施的适用则基于进 口增长是国内产业损害的重大原因或主要原因。根据WTO 《保障措施协定》，拟实施保障措 施的成员应将采取的行动立即通知保障措施委员会，在实施保障措施前还要与相关的出口方 进行磋商，以期达成谅解。相对而言，反倾销和反补贴程序中的通知义务要明显宽松。此外， 《保障措施协定》对保障措施实施的频度也做出了严格规定，而反倾销和反补贴措施没有频 度限制。 由于保障措施旨在限制公平贸易条件下的进口，相当于反倾销和反补贴而言更具政治 性，所以实施保障措施所必须满足的实施条件严格得多。实施保障措施必须首先存在短期内 产品进口大量增长的事实，这种进口增长必须是造成了进口国国内产业的严重损害或严重损 害威胁的重要原因。 6.前两种措施虽然在程序规则上有许多相似之处，但在本质上又有着根本区别。反倾销 针对的是生产者对出口产品的低价倾销行为，反补贴针对的是政府对某一行业或地区提供补 贴的行为。由于WTO 并不处理公司的事务，不能规范公司的行为；因此，WTO 《反倾销协 议》只关心政府针对倾销可采取的行动。《补贴与反补贴协议》（简称《SCM 协议》）则规定 了两个方面的内容：政府可在哪些方面提供补贴；政府可在哪