第106条第二款规定公民法人由于过错侵害国家的集体的财产.doc

PAGE PAGE 4 关于诉讼保全、送达、管辖权等问题的说明 尊敬的单素华法官 感谢您近二日的来电。就在昨天下午向您发完传真后，我们收到荷兰银行的信件（下称“荷银通知”），告知其即将落实的重组事宜。现就本案有关的几个问题简单说明如下： 一、关于保全问题，请求贵院尽速依法采取措施，做出保全裁定 在2010年2月1日我们向贵院提交的诉讼保全申请书中，我们请求查封荷兰银行在其全资子公司荷兰银行(中国)有限公司（下称“荷银中国”）中相应的股权，理由是荷兰银行可能随时处分其荷银中国股权，一旦如此，荷兰银行在中国将没有可供执行的财产。 荷银通知（见附件）证明，荷兰银行全球范围内的重组过户已经迫在眉睫，明定3月27日前将办理完毕有关手续。至于荷银中国将如何处理，我们不得而知，也无法事先知道它可能会被怎样处置，我们也没有任何理由要求被告告知我们，即使被告知也不是确定不移的信息，不能作为其是否会转移财产的依据。我们只知道，既然荷兰银行正在落实全球重组计划，那么荷银中国一定会被处置掉，即其作为原荷兰银行的资产将不再属于它。从荷银通知看，极大可能是：荷银中国将被卖给苏格兰皇家银行或其他买家。 也就是说，从现在起，荷银中国极可能随时易主，变为苏格兰皇家银行或其他机构的全资子公司。荷兰银行在中国大陆的唯一资产可能随时灭失。从这个角度看，它与一般公司、企业并无任何差别，不因被告是一家银行就具备某种较强的履行判决的能力，不能将国内金融机构对自身债务履行判决的能力赋予一家外国银行。它在任何时间以任何方式处置其荷银中国股权既无需经过我们同意，也无需通知我们，而荷银中国本身并非本案债务人，与我们没有任何关系。为此，我们恳请尽快做出保全裁定。 关于担保，我们将请中鸿联合信用担保有限公司为我们的保全申请提供担保。该公司于2005年5月在国家工商局注册，注册资本10亿元人民币，净资产大约12亿元。贵院需要该公司出具什么手续，敬请告知。 二、关于被告名称及送达问题 荷银通知明确告知，与本案有关的债权债务关系将转移至一家新的实体，而这家新的实体将继续使用荷兰银行名称和品牌。荷银通知附件一还告知，新实体的名称将短暂变更为ABN AMRO II N. V. 但当合法分拆程序一经完成，ABN AMRO II N. V.将易名为荷兰银行，英文仍将是ABN AMRO Bank N.V.，与以前英文名称一模一样，中文名称也将和以前一样，仍为“荷兰银行有限公司”。 因此，我们认为，被告名称仍然为目前名称为宜。关于被告主体及其名称问题，我们认为，即使没有上述情形，也只能在被告事实上发生变更后，在案件审理或执行过程中，由人民法院依据有关法律规定确定的债务承担者裁定变更当事人，而不是事先预期被告将会是如何而确定诉讼当事人。对于作为原告的我们来说，我们只能根据起诉已知且确定的情况来确定被告主体。 前天通过您的电话得知起诉状副本尚未送达被告，需要进行涉外送达。为此，我们希望同时向以下地址送达： （1）被告现场送达地址 姓名：Mr. Gerrit Zalm 职务：Chairman of the Managing Board 地址：ABN AMRO Bank N.V.Head OfficeGustav Mahlerlaan 101082 PP AmsterdamThe Netherlands 电话：31 20 628 939331 10 241 1720 （2）被告邮寄送达地址： 姓名：Mr. Gerrit Zalm 职务：Chairman of the Managing Board 地址：ABN AMRO Bank N.V.Corporate Communications (HQ9142)P.O. Box 2831000 EA AmsterdamThe Netherlands  为此，我们已将起诉状做了修改（证据暂未变化），增加副本份数至三份并重新向贵院分别以网上服务平台、亲自递交的方式送至贵院。由于贵院其他部门没有人和我们联系过，我们也不知和谁联系，故烦请将新的起诉状转交贵院负责送达的部门。 三、关于管辖权问题 我们认为，所谓侵权行为就是行为人违反法律规定而非违反合同约定造成受害人损失的行为，其本身就不在约定范围之内，没有任何侵权行为是“约定”的，反之，只要是“约定”的，就一定不是侵权行为，侵权行为与合同行为是性质完全不同的不相容行为。既然侵权的行为不存在约定问题，解决侵权纠纷的方式（诉讼或仲裁）、管辖机关（法院或仲裁机构）、适用的法律等均不存在事先约定问题，当事人连侵权行为都预见不到，根本不可能约定因侵权产生的争议的解决。当然，侵权行为发生后，当事人再行约定争议解决方法则另当别论。 “事先约定侵权纠纷争议解决”本身就是逻辑悖论。正因为如此，全世界的法律都对合同纠纷