准中止犯研究.docVIP

准中止犯研究 　　 　　 我国刑法学界对中止 犯与不能犯的竞合形态问题的研究不够深入，视角狭窄，定性错误，其根本原因在于没有对准中止 犯问题展开研究，没有突破现有的立法与理论框架。其实，中止 犯与不能犯的竞合形态的定性问题，对于现有立法与理论而言只是在中止 犯与未遂犯两者之间寻找两头堵的悖论。该竞合形态既不完全符合未遂犯的构成特征，也不完全符合中止 犯的构成特征，不管将其作为中止 犯看待还是作为未遂犯看待均不妥当。对于这类犯罪现象的定性问题，在现行刑法的框架内并不能找到妥当的解决方案。唯有引入准中止 犯制度，该问题才能得到圆满解决。因之，本文拟对我国刑法学界罕有涉及的准中止 犯制度展开初步的研究，抛砖引玉，以期对该犯罪现象的定性问题获得理论、司法或者立法上的解决方案。 　　 一、中止 犯与不能犯的竞合形态问题研究的检讨与准中止 犯概念的提出 　　 中止 犯与未遂犯的竞合，刑法学界也称之为中止 犯与不能犯的竞合，是指行为人出于某种犯罪的故意，着手犯罪实行行为，但是，由于行为人对事实的认识错误(主要是手段错误或工具错误)，其行为本身根本不可能发生预期的危害结果，而行为人仍然基于自己的意志，主动放弃了继续实行犯罪，或者积极采取措施去防止 危害结果的发生的这种犯罪形态这里所谓的竞合实际上是说一方面它符合中止 犯的一些特征，比如因自己的意志而放弃犯罪或者积极采取措施去防止 危害结果的发生;而另一方面它又符合未遂犯的一些特征，比如因行为人意志以外的原因而使犯罪未得逞。我国刑法学界对中止 犯与不能犯的竞合形态问题的研究，存在两个重大缺陷:一是将中止 犯与未遂犯的竞合形态的类型仅限定于不能犯的某种特定情形，而疏漏了其他二种类型;二是关于中止 犯与未遂犯的竞合形态的性质的二种学说(犯罪中止 说、犯罪未遂说与折中赫，均有失偏颇，既不能与有关犯罪形态的理论相衔接，也有悖于现行刑法的规定。 　　 综观我国学者关于中止 犯与未遂犯竞合问题的各种观点，几乎无一例外地将中止 犯与未遂犯的竞合形态的类型仅限定于不能犯的某种特定情形。事实上，实践中还存在着行为人着手实施犯罪实行行为后，自动中止 犯罪，并做出了足以阻止 犯罪既遂结果发生的真挚努力，只是由于第二人行为的介入或者被害人行为的介入，或者自然事件的介入，以致犯罪既遂结果没有发生(从而使行为人的中止 行为与犯罪既遂结果未发生之间没有事实上的因果关系)的情形。这二种未完成犯罪的场合，一方面，它似乎符合因行为人意志以外的原因，而未完成犯罪的未遂犯的基本特征;另一方面，它也似乎符合行为人自动放弃犯罪，或自动有效地防止危害结果发生而未完成犯罪的中止犯的基本特征。与不能犯的同等情形相对应，这三种未完成犯罪的场合，无疑也应属于中止犯与未遂犯的竞合形态。由此，中止犯与未遂犯的竞合的概念应表述为:行为人出于犯罪的故意，着手犯罪实行行为后，自动中止犯罪，并做出了足以阻止犯罪达到既遂的真挚努力，由于意志以外原因的介入，或者由于犯罪不能达到既遂自始确定，致犯罪处于未完成形态的情形。 　　 对于中止犯与不能犯未遂竞合的性质目前大致有以下几种学说:1主张以未遂犯论。认为在这种情况下，不论犯罪行为是否实行终了，也不论犯罪人是否自动停止犯罪行为，以及是否为防止危害结果的发生作了何种努力，只要犯罪手段和犯罪工具在客观上无法完成犯罪行为或无法产生预期的危害结果，都应当以不能犯的未遂论处。因为这种错误本身，就是导致犯罪没有得逞的意外原因。2主张以中止犯论。认为在这种场合，犯罪人主观上自动放弃了犯罪意图，客观上停止了继续犯罪，并且最后事实上没有发生预期的危害结果，因此，完全符合犯罪中止的特征。3区别情形说(折中说)，此说视不同情形分别以中止犯或未遂犯论。这些学说均存在明显的缺陷，笔者曾发表文章对此给予了评说，不再赘述，但需要特别指出的是，这些学说要么将该竞合形态作为中止犯看待，要么将其作为未遂犯看待，而这两种做法均不能成立。理由是，对于中止犯来说，必须要具备正是自己的中止行为导致了犯罪未至既遂这一要件，也就是说，基于自己的意志的中止行为与犯罪未至既遂要具有因果关系，而该竞合形态显然不具备这一要件;对于未遂犯来说，必须具备由于意志以外的原因而使犯罪未得逞这一要件，而该竞合形态显然在主观上均出于自己的意志而改变犯意，也不具备未遂犯的这一要件。由此，在现有理论与立法框架内，将该形态界定为中止犯或未遂犯，显然为两头堵的悖论。唯有另辟蹊径，才能柳暗花明。 　　 以上基于对中止犯与未遂犯竞合形态问题研究的检讨，让我们意识到了不识庐山真面目，只缘身在此山中的道理，因之，我们必须走出现有的理论与立法的框架，在异域寻找新的路径。准中止犯，这个在德国、奥地利等大陆法系国家或地区刑事立法中早已确立的制度，从概念上看，完全可以涵盖中止犯与未遂犯竞合形态概