合同无效和诉讼时效问题之刍议.docx

合同无效和诉讼时效问题之刍议 ：有关无效合同诉讼时效的问题向来存在较大 争议，处理类似问题一般采取区分原则，结合《关于无效合 同所涉诉讼时效问题的规定(征求意见稿)》，就返还财产请 求权是否适用诉讼时效；返还财产、赔偿损失请求权诉讼时 效期间的起算点如何确定等问题，提出笔者自己的看法。 关键词：区分原则；诉讼时效；返还财产请求权；起算 点 中图分类号:D923文献标志码：A文章编号:1002-2589 (2013) 35-0120-02 我国现行的《合同法》中关于无效合同的规定，可以分 为两个部分：一为无效合同的确认，根据《合同法》第52 条中规定确定；二是无效合同确认后相关事宜的处理，包括 请求返还财物、赔偿损失、财物收归国家及返还集体或第三 人。关于无效合同的诉讼时效问题也相应地存在两方面，即 确认合同无效的诉讼时效和合同被确认无效后产生的请求 权的诉讼时效，两者是什么关系，是一致的还是有所区别， 在进行法律认定时应一起认定还是分开认定，在我国现行法 律、司法解释①等没有做出明确的规定，以下笔者就该问题 发表自己的看法。 、关于合同无效所涉诉讼时效问题的区分原则 所谓合同无效所涉诉讼时效问题的区分原则，是将确认 合同的无效与相应的后果两者所涉及的诉讼时效问题区分 对待，分别予以认定。2010年公布的《关于无效合同所涉诉 讼时效问题的规定（征求意见稿）》（下简称征求意见稿）就 集中反映了区分原则，并且将区分原则作为处理类似问题的 前提和基本认定。该征求意见稿第1条规定：当事人对确认 合同无效请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持， 但当事人可以对作为债权请求权的返还财产、赔偿损失请求 权提出诉讼时效抗辩。即确认合同的无效不适用诉讼时效， 而合同确认无效后，作为债权请求权的返还财产、赔偿损失 请求权的提出要受诉讼时效的限制。 其一，这种作法理清了确认合同的无效与相应的后果的 关系，符合法律的理论逻辑。从请求权的角度来看，即确认 合同无效的请求权和返还财产或者赔偿损失请求权是两个 请求权，要提出后一个请求权必须以前一个请求权作为前提 条件，后一个请求权是前一个请求权的后果而已，两者本质 上是两回事，笔者反对将后一个请求权看成是前一个请求权 的必然结果，而应对两者区分处理。从诉的角度来看，确认 合同无效之诉和返还财产或者赔偿损失之诉是两种不同的 诉，前者属于确认之诉，后者属于给付之诉，所以两者不能 同一处理，应区分对待。 其二，明确了两种请求权是否适用诉讼时效的问题。就 确认合同的无效而言，通说认为是一种事实的判断，不受普 通诉讼时效和民法通则第137条规定的最长权利保护期限的 限制。正所谓“无效行为，不得因久经岁月而为有效，各利 害关系人，可永久主张其无效，犹言主张无效之权利，不因 时效而消灭” [1],征求意见稿也采取同样的观点。 二、返还财产请求权与诉讼时效 （一） 返还财产请求权与诉讼时效的争议 赔偿损失请求权适用诉讼时效学界无多大争议，此处不 再讨论。针对返还财产请求权是否适用诉讼时效，争论较多, 主要有两种观点。 一是肯定说，认为返还财产请求权应当适用诉讼时效制 度，因为返还财产请求权为请求权的一种，既是请求权就应 适用诉讼时效。有学者认为返还原物请求权适用诉讼时效的 最重要理由仍是保护交易第三人信赖，降低交易成本[2]。 二是否定说，认为返还财产请求权不应适用诉讼时效。如史 尚宽先生认为物权乃对物之排他的支配权，倘返还财产请求 权适用消灭时效则使物权失其实质，不仅有害经济亦违背立 法之本旨。 （二） 争议发生的原因与解决 肯定说是把返还财产请求权视为请求权，不讨论产生请 求权的原因，一概适用诉讼时效；而否定说，将返还财产请 求权等同于物权法上的返还原物请求权，片面地理解为返还 财产请求权的内容。笔者认为以往的争议发生的主要原因是 忽视了返还财产请求权的内涵，没有对其范围进行界定，未 对类型进行区分。 一般认为，返还财产请求权可区分为债权法中的返还财 产请求权和物权法中的返还原物请求权。如债权法规定（例 如合同法第58条，《侵权责任法》第15条，民法通则第92 条）的返还财产请求权与《物权法》第34条规定的返还原 物请求权是不同的，两者区别主要在于：一是前者的范围比 较宽，可适用于一切财产；后者的范围较为窄，只限于有形 财产一一物。二是前者依附于因债权行为所产生的债权，后 者则依附于物权。三是前者的产生，必须是符合债权责任的 构成要件；后者的产生，只有物权人针对无权占有的情形方 能行使。四是前者产生于债权成立之时，而后者与物权的产 生并不同步，只有在物权受到侵害或处于不圆满状态时才产 生。五是前者的实现往往导致债权消灭，但是后者的实现并 不导致其物权的消灭，而是使物权恢复了正常的法律状态。 基于此，当合同被确认