黃錦前：談兩周金文中的“[余口]”字.docVIP

復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站論文 鏈接：/SrcShow.asp?Src_ID=1585 收稿日期：2011年1月11日 發佈日期：2011年1月15日 頁碼： PAGE 5/ NUMPAGES 19 談兩周金文中的“余”和“舍” (首發) 黄锦前 河南大學歷史文化學院 摘要：本文主要從辭例和用法的角度，對兩周金文中“”字的用例進行了辨析，認爲在西周金文中，凡是表示“賜予”、“給與”一類意思的“”字，都應該釋作“余”，在銘文中通常讀作“予”；凡是表示“施”、“置”一類意思的“”字，都應該釋作“舍”，二者在形體上並無明顯的區別。在東周金文中，“”字在大多數情況下應釋作“余”，與“舍”字形體區別甚明，但偶爾也有例外，因而在對相關古文字資料進行考釋時，需充分注意辭例的作用。 關鍵詞：金文　　余　舍　辭例 一 安徽壽縣城東丘家花園出土的鄂君啟節 1957年4月發現四枚，其中車節三枚，舟節一枚，詳見殷滌非、羅長銘：《壽縣出土的“鄂君啟金節”》，《文物參考資料》1958年第4期，7-11頁；1960年又發現舟節一枚，詳見《安徽日報》1 1957年4月發現四枚，其中車節三枚，舟節一枚，詳見殷滌非、羅長銘：《壽縣出土的“鄂君啟金節”》，《文物參考資料》1958年第4期，7-11頁；1960年又發現舟節一枚，詳見《安徽日報》1961年2月23日的有關報導。四枚符節的銘文著錄於《殷周金文集成》（中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成》第十八冊，北京：中華書局1994年12月；《殷周金文集成》(修訂增補本)第八冊，北京：中華書局2007年4月，下文簡稱“集成”）18.12110-12113號，1960年發現的舟節著錄於《中國青銅器全集》（中國青銅器全集編輯委員會：《中國美術分類全集·中國青銅器全集》，第10卷，東周（四），北京：文物出版社1998年6月）98頁左。 見其金節則毋政（征），母（毋）槫（傳）飤（食）；不見其金節則政（征）。 這里要討論的是該句中“”字的釋讀問題。車節該字字形較清晰，作；舟節該字筆畫有殘損，作，發表時摹作“”，據目測實物，基本筆畫應該沒有什么太大問題，因此也可以說該字在車節和舟節上的寫法是一致的。其上部所从與王子午鼎的“”集成5.2811。、??尹征城的“”集成2.425。、哀成叔鼎的“”集成5.2782。、益余敦的“”《保利藏金》編輯委員會：《保利藏金（續）——保利藝術博物館精品選》，中國保利集團公司編，廣州：嶺南美術出版社出版2001年，第184頁。、中山王方壺的“（）” 集成15.9735。、侯馬盟書的“”山西省文物工作委員會：《侯馬盟書》，北京：文物出版社1976年12月，第308頁。、玺彙2270的“ 集成5.2811。 集成2.425。 集成5.2782。 《保利藏金》編輯委員會：《保利藏金（續）——保利藝術博物館精品選》，中國保利集團公司編，廣州：嶺南美術出版社出版2001年，第184頁。 集成15.9735。 山西省文物工作委員會：《侯馬盟書》，北京：文物出版社1976年12月，第308頁。 羅福頤：《古璽彙編》，北京：文物出版社1981年12月，第223頁。 資料發表者殷滌非、羅長銘最初將其隸定作“舍”，讀作“予”，並解釋說：“毋予浮飤，是不要給他超額供應的意思。引案：殷、羅二氏將“槫”釋爲“桴”，讀作“浮”。”從文義上來看，將該字讀作“予”，訓爲“給”，是很恰當的。與殷滌非、羅長銘文同時發表的郭沫若《關於鄂君啟節的研究》一文直接將該字隸定爲“舍”，并將“見其金節則毋政，毋舍桴飤，不見其金節則政”句解釋爲“言見其金節則不征稅收，並要加以優待，不要給予不好的食物。沒有通行證，那就要征稅，當然更不會受優待了”郭沫若：《關於鄂君啟節的研究》，《文物參考資料》1958年第4期，3-6頁。。顯然，郭氏也是將該字當作“給予”一類意思來理解的，這也是沒有什么問題的。但問題是， 引案：殷、羅二氏將“槫”釋爲“桴”，讀作“浮”。 郭沫若：《關於鄂君啟節的研究》，《文物參考資料》1958年第4期，3-6頁。 1977年河北平山縣三汲公社戰國中山王墓出土的戰國中期的中山王鼎（XK.1），其銘文中有一句話作“含（今）（余）方壯”，“含”、“”二字的原篆分別作、集成5.2840。，與以往常見的“今”與“余”字寫法不同，二字下部皆有一“口”形的飾筆。中山王方壺銘文中也有“余”字，但寫作集成15.9735。，與常見的“余”字的寫法近同，而與此下部从一“口”形不同。但從辭例來看，這二字只能釋作“今”和“余”。因此，中山王鼎銘文“余”字的釋讀，豐富了我們對“余”字構形的認識。 集成5.2840。 集成15.9735。 再回到剛才我們關於節銘該字的討論，它也就變得非常簡單了。其實節銘之字就是“余”字，下部之“口”形只不過是