关于时效制度的若干理论问题(下).pdf

关于时效制度的若干理论问题(下) 柳经纬 中国政法大学 教授 五、关于时效期间的设定 时效制度如同一副“跷跷板”，处于跷跷板两端的是两种对立的 利益，二者呈现出此起彼落的形势。而作为跷跷板的“支点”的是时 效期间，当时效期间规定的长些，即跷跷板的支点靠近后一种利益时， 意味着法律倾向于保护前一种利益;反之，当时效期间规定的短些， 也就是跷跷板的支点靠近前一种利益时，意味着法律倾向于保护后一 种利益。因此，在时效立法问题上，时效期间的设定具有非常重要的 意义，时效期间的设定一定程度上反映了立法对两种秩序和利益的平 衡。 (一)消灭时效期间的确定 各国民法都将消灭时效期间分为普通消灭时效期间和特殊消灭 时效期间。后者适用于特定的案件，前者适用于除了适用特别消灭时 效以外的案件。依《法国民法典》的规定，普通消灭时效期间为 30 年(第2262 条)，特别消灭时效期间有 6 个月、1 年、2 年、5 年、10 年等(第2270-2277条)。《德国民法典》原规定，普通时效期间为 30 年(第195 条)，适用于特定债权请求权的特别时效期间为2 年、4 1 年(第196 条、第 197 条)。2001 年修改后，将原归入特别时效期间 的债权请求权的时效期间纳入普通时效期间，规定为3年(新法第195 条)，而将关于土地相关请求权和关于返还原物请求权、亲属继承法 上的请求权等时效期间归入特别时效期间，前者为10 年(新法第196 条)，后者为30 年(新法第197 条)。《日本民法典》将债权的消灭时 效期间区分为普通和特别两种，前者为10 年(第167 条第1 款)，后 者为5 年、3 年、2 年、1 年(第169-174 条);对于债权或所有权以外 的财产权，规定其消灭时效期间为20 年(第167 条第2 款)。我国台 湾地区民法典规定请求权的普通时效期间为15 年(第125 条)，关于 特定债权请求权的时效期间为5 年或 2 年(第126、127条)。 上述国家或地区民法典关于消灭时效期间的规定虽然相当的复 杂，但大致可以说明以下两点： 第一，物权请求权的时效期间一般都比(多数)债权请求权的时效 期间长。法国民法典将物权请求权归入普通消灭时效的范围，时效期 间为30 年;而有关损害赔偿请求权、工资报酬请求权、租金请求权等 债权请求权，其时效期间则为10 年、5 年、2 年、1 年甚至仅为6 个 月。德国民法修改后的规定更为明确，有关返还原物请求权的时效期 间为30 年，与土地有关的请求权的时效期间为10 年;而关于一般债 权尤其合同债权的请求权的时效期间为3 年，其间区别非常明显。在 日本，债权的消灭时效最长为10 年，而关于他物权的时效期间为20 年，二者区别亦很明显。由此可见，在时效“跷跷板”上，比较而言， 2 关于债权请求权的时效“支点”偏向债务人一端;而关于物权请求权 的时效“支点”，则偏向物权人一端。也就是说，在对待物权问题上， 上述时效期间的安排体现了比债权的保护更大的法律力度。这是因 为，物权所反映的是静态的财产归属的秩序，而债权所反映的是动态 的财产流转秩序，相比而言，财产的归属问题更具有秩序所特有的确 定性和稳定性，法律理应给予更有力的维护。 第二，某些合同之债的时效期间比其他债权请求权的时效期间要 短。法国民法规定一般请求权的时效期间为 30 年，但关于教师授课 报酬、酒店费用、医疗费、律师费、工资、房地产租金等特定合同债 权，其时效期间为 6 个月、1 年、2 年或5 年。德国民法原规定一般 请求权的时效期间为30 年，但关于商人对非商人提供商品或劳务所 产生的货款或费用、运费、酒店费用、租金、工资报酬、医疗费、律 师费等特定合同之债请求权，规定了 2 年的短期时效期间。2001 年 修订后，虽将一般请求权的时效期间改为3 年，但废除了上述关于短 期时效的规定，使得适用短期时效的上述债权请求权变为一般债权， 仍适用3 年的短期时效。日本民法规定一般债权的时效期间为10 年， 但关于医疗费用、工程报酬、律师费、商人销售产品的货款、短期受 雇的报酬、运费、房屋租金、