物权与债权的区分及其相对性问题论纲.pdf

物权与债权的区分及其相对性问题论纲 刘保玉、秦伟 关键词: 物权/债权/债权的物权化/物权债权化 内容提要: 物权与债权作为两类最基本的财产权，既相伴而存， 有着密切的联系，又相离而立，在性质、客体、设定、效力、期限等 方面存在明显的区别。近现代法上，物权与债权的目的性与手段性在 发生着更迭与交错，特定领域的债权有物权化的现象，某些物权也有 债权化的趋向，物权与债权还有性质上的渗透与融合的问题，体现出 两者的区分具有相对性。了解并正确对待这种现象，对于物权与债权 的类别整理、立法的完善和复杂问题的解决，具有重要意义。 物权与债权之特性及其基本差别，学界所见略同，惟有归纳、表 述上的细节差异。近现代民法之分则部分，将物权法与债权法分别列 编，也已成定制。然物权与债权的区分，并非绝对，而是具有相对性， 二者在诸多情形下有交错、渗透乃至融合的现象，这点，国内学界的 重视程度及对相关问题的研究尚有欠缺，立法上的规制也颇有不足。 本文拟对此作些初步的探讨，冀能引起对该问题的广泛、深入之讨论 和立法上的关注。 一、物权与债权的联系与基本区别 1 无论是简单商品生产条件下的商品交换，还是近现代市场经济中 自由的商品流通，不可或缺的前提是对商品所有者的绝对支配权的肯 定和自由处分权的保护。与此相应，无论是在“商品生产者社会的第 一个世界性法律”的罗马私法中，还是在近现代市场经济法制之基础 的民法上，均以保障商品所有者不受妨碍地支配其商品的所有权制度 与保障所有者按照自己的的意思自由交换其商品的契约制度为其基 干。罗马法中既已形成了物权与债权及其相区分的基本理念，中世纪 的注释法学派又对此进行了系统性的梳理。随着近现代法上对权利体 系性的逻辑要求，所有权法律制度与合同法律制度，遂被归纳称为物 权法和债权法的抽象体系。在欧洲大陆，基于罗马法的传统，至 19 世纪完成了以所有权为中心，加上用益物权、担保物权和作为事实状 态的占有所组成的抽象的物权体系;而契约作为债权债务发生的主要 原因，与不当得利、无因管理和侵权行为等产生的债权债务关系一并 构成更为抽象的债权体系。【1】(p3)在英美法系国家，虽因历史传 统与法律观念的原因而未产生物权和债权的基本概念，但同样存在着 与大陆法类似的所有权制度和契约制度。 物权与债权作为一组相对应的民事权利，二者之间有着紧密的联 系。在商品经济条件下，人和财产的结合表现为物权，当财产进入流 通领域后，在不同的主体之间的交换则体现为债权。非有交易主体对 标的物的物权，无从进行商品交换;商品在不同的主体之间进行交换 的过程产生债权债务关系，即一方依约定承担将自己的财产让渡给对 方的义务并享有请求对方为对待给付的权利;而交易的目的与结果， 2 则是标的物上之物权的让渡与取得，形成新的物权关系。因此，可以 说，商品之所有是交换的前提和归宿，物权是债权发生的基础和前提， [①]也是债权运动的目的和结果，而物权的变动，又往往离不开债权 (合同)之媒介。物权和债权构成了商品经济社会的最基本的财产权 利，而民法关于物权和债权的规定则构成了市场经济运行的基本规 则。在近现代的法律观念和法律规定上，物权与债权作为反映不同财 产关系的两类财产权，相伴而存、相离而立，这既是客观经济生活中 不同的财产关系在法律上的必然反映，也是法观念与法技术发展和完 善的结果。 物权与债权的区别，主要体现在下列方面： (一)权利性质上的区别 在权利的性质上，物权为对物的支配权，债权为对人的请求权， 这是二者最基本的区别。物权是对特定的标的物为直接支配的权利， 即物权人得依自己的意思及行为对标的物为管领处置并实现其利益， 而无须他人的意思或行为之介入。物权人对标的物为支配的方式，可 以是事实上的管领处分，也可以是法律上的管领处分，可以是有形的 实体支配，也可以是无形的价值支配，举凡对物所得实施的任何行为 均属之。物权人除遵守法律外，得完全基于自己的任意且仅凭自己的 意思及行为即可实现其权利，义务人所承担的只是消极的容忍或不为 侵害的义务。因此，物权的行使及实现即具