第三人侵权时安全保障义务人责任类型研究.doc

第三人侵权时安全保障义务人责任类型研究 学术上对安全保障义务人侵权责任制度探索由来已久，《侵权责任法》对安全保障义务人“相应的补充责任”的简单规定并没有起到定纷止争的效果，无论学术界还是司法实务界，对是否存在“相应的补充责任”以及“相应的补充责任”的适用范围均有较大分歧。《侵权责任法》第37条第2款与第40条可称作狭义的安全保障义务，广义的安全保障义务不限于此。将狭义的安全保障义务与其他类型安全保障义务做比较，并考虑直接侵权人与安全保障义务人主观为故意或过失的不同情形，对第37条第2款与第40条第三人侵权下的安全保障义务人责任类型精细化分类，从而得出“相应的补充责任”仅具有一定的适用空间，还存在其他如连带责任、按份责任等。 关键词：安全保障义务人，相应的补充责任，连带责任，按份责任 ? 一、问题的提出 2016年4月3日，从外地来北京办事的女士弯弯(化名)表示，其在位于朝阳区酒仙桥北路望京798和颐酒店入住时，被陌生男子跟踪后强行拖拽，后被抓住头发用力撕扯，整个过程持续6分钟。酒店安保人员未阻止，保洁人员只是看着，最后因该女士大声呼喊后，围观者逐渐增多，陌生男子才逃走。该事件在网上引起重大热议。[1]我们在谴责酒店管理不善的同时，更要反思，我国侵权法上在第三人侵权时酒店等安全保障义务人“相应的补充责任”是否过轻。 ? 而2016年9月1日，一则标题为“广州男遭盗刷66万！结果银行被判全赔”的新闻在各大新闻网站被广泛转载。[2]该案案情简介为：2016年3月，市民周先生在广州南沙的家中休息时，突然收到银行卡消费短信，高达66万余元的金额被消费，意识到自己的银行卡可能遭遇盗刷，他立刻找出涉事银行卡，并采取紧急措施固定证据。深圳市龙岗区人民法院审理后作出一审判决，认为，储户基于与被告之间的储蓄合同，在要求银行返还上述存款未果的情况下，要求赔偿该损失，理由充分，法院予以支持。类似银行卡被盗刷的事件在全国各地时有发生，此案一审判决支持了储户的全部诉讼请求，不仅要求涉事银行赔付全部存款损失，全额赔付储户律师费这一判决也成为亮点。 ? 本案中，法院基于合同关系对银行作出全额赔偿的判决，而银行在此案中扮演的正是侵权责任法中规定的安全保障义务人的角色，只是安全保障的空间不再是银行营业大厅，而是银行网络的虚拟空间，防止违法犯罪分子利用银行网络的漏洞对储户进行侵权。安全保障义务有时被看作合同的核心义务，如银行对储户的资金有防止第三人盗刷的义务，如邮件服务商对寄递的邮件防止第三人偷盗的义务；而有时又被看作合同的附随义务，如银行对在其营业大厅内办理业务的顾客安全保障的义务，餐馆对在其餐厅内就餐的顾客安全保障的义务。根据合同法，前述违反了安全保障义务这一合同的核心义务，可能被全额追究，而能否在侵权法上给予全额的侵权责任赔偿？后者，随着酒店、餐馆的高端化发展，[3]过去曾一直被认为作为合同附随义务的安全保障义务，能否提升为核心义务进而不仅在合同法上给予全额的赔偿更在侵权法上给予全额的追究？在新的社会背景下，对第三人侵权时安全保障义务人的责任类型进行重新梳理，不仅更符合当下社会公平正义的理念，对于建设和谐社会亦具有深远意义。 安全保障义务人责任制度在侵权法上的确立，是由我国上世纪末至本世纪初发生的相关热点案例引发的学术讨论，并在此基础上形成理论之后推动的立法化。如发生的经营者违反安全保障义务与第三人直接侵权责任竞合的系列案件，促进了学术对违反安全保障义务的经营者责任性质研究；[4]学校违反安全保障义务与第三人直接侵权责任竞合的系列案件，促进了学术对违反安全保障义务的学校责任性质研究。[5]全国人大法工委于2002年12月发布的《中华人民共和国民法（草案）》规定了安全保障义务人的补充赔偿责任，此时没有“相应的”，但这一草案没有上升为立法。[6]此后2003年12月最高人民法院通过的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第6条与第7条分别规定了经营活动或其他社会活动的管理人的安全保障义务与学校的安全保障义务，该两条规定大部分内容被2009年12月全国人大常委会通过的《侵权责任法》吸收，并在此基础上规定为第37条至第40条。对于第三人直接侵权下的违反安全保障义务人的责任类型，《民法草案》规定为“补充赔偿责任”，《人身损害赔偿司法解释》规定为“相应的补充赔偿责任”，《侵权责任法》则规定为“相应的补充责任”。“补充责任”与“相应的补充责任”都属于补充责任的范畴，区别在于“相应的”。尽管我国立法一直将第三人侵权中安全保障义务人的责任规定为补充责任，但学术界以及司法实务界对是否采用补充责任，以及补充责任的制度内涵，适用范围并未统一。不论是大陆法系还是欧美法系，在安全保障义务人责任类型中，均未规定补充责任。[