真理与进步-(美)理查德·罗蒂著杨玉成译.pdfVIP

实用主义认为如果某物不会带来实践上的不同，它也 不会引起哲学上的差异。这种确信使他们对辩明与真之间 的区别产生怀疑，因为那种区别不会对我决定做什么产生 影响。如果我对我的某一个信念是否为真产生具体的、特 别的怀疑，我只能通过探询它是否得到适当辩明 通过 寻找并评估附加的正反两个方面的理 由 来解决这些怀 疑 。我不能忽略辩 明，并把我 的注意力 限制在真的范 围 内：当问题是关于我现在应该相信什么时，真的评价与辩 明的评价 ，实际上是同样的活动 。 但是 ，如果我 的诸 多怀疑像笛卡 尔的怀疑一样不具体 、抽象 是那种我无力加 以解决的怀疑 它 们就应当做为 “虚假 的”怀疑被打发掉 ，正如皮尔士所做 的那样 。哲 学应该忽略这样 的怀疑 。 这种思路对实用主义者而言意味着 ，尽管对各种各样信念 的辩 明 明显有许多东西可说 ，但对真可能没有多少东西可说 。 哲学家们典 型地断言的那种东西 真是 同实在 的某种符合 ，或者真是实在 的准 确 表 象（ 对许多 世纪的唯心主义者而言，以 及对杜威而言，似乎是空洞 的、无意义 的。早期 的实用主义者 同意他 们 的唯心主义对手 的观点，认为对 “同实在相符合 ”的怀疑只能通过 评估可疑信念和其他信念之 间的一致性而得到解决 。对这二者而言， 存在于被看做是有用 的非表象心理状态 的真信念和被看做是实在 的准 确表象 （从而是有用表象 ）的真信念之 间的差异 ，似乎是不会造成任 何实践区别 的差异 。二者都断言，除了那些喜欢 以虚假 的怀疑为乐的 人 ，没有人从坚持差异中获益 。 实用主义者与唯心主义者不 同，他们认真对待达尔文与生物学 ， 所 以他们有额外的理 由不相信 “真信念是准确 的表象”这个观念 。因 为表象与越来越复杂 的适应性行为相对立 ，难于和进化论叙述结合为 一体 。在进化论叙述 中，很容 易像拜 因 （ 和皮尔士那样 ，把信 念看做是行为习惯 ，看做是复杂行为 的模式 。但是 ，人们很难想像 ， 当然 ，当问题不是关于决定现在应该相信什么 ，而是关于解释 已经发生的事情时， 辩 明与真之间的区分是有用的：我们通常这样解释我们的失败 说 ，“我完全 有 理 由相 信 那件事 ，但可惜的是 ，它不是真 的。”不过 ，尽管这种区分有用 ，但它不是本质的。我们可 以同样圆满地解释我们 的失败 ，说 “我认为会发生 的事没有发生”，还可 以用许多其他方式 加 以解释 。 ②然而 ，关于辩 明所能说 的一切是局部性 的，而不是全面 的 ：例如 ，关于数学 、法学 和 占星术方面 的辩 明，必须说 的是完全不 同的、毫无联系 的事情 。因此 ，哲学家几乎不是 能够言说它的人 。这点和米歇尔 威廉斯 （ ）的论断一致 。在其 《非 自然 的 怀疑：认识论的实在论和怀疑论的基础》 （牛津 ：布莱克威尔 ， ）一书中，他论断说， “知识”既不是某一 自然种类的名称 ，也不是有用 的总括推理的主题 。我感谢威廉斯 ，正是 通过他 ，我意识到笛卡尔 的 自然 的、非历史 的和跨文化的 “理性秩序 ”观念对于笛卡尔 的 “白日梦”论证而言是必不可少的，而且更一般地说 ，对于认识论的怀疑论和对于作为一 门 学科的认识论的可行性来说是必不可少的。 ③ 不是全部 。某些 唯 心主义者论辩说 ，所有真理都是 由于它们 符合某个单一 的对 象 （绝对者 ）而成为真的，因而，他们吸取符合观念的精髓 在进化过程 的某个点上 ，在介于软体动物和类人猿之 间的某个地方 ， 这些模式开始 由内在 的表象决定 ，它们 以前是 由纯粹 的神经病学结构 决定的。即使人们选择把足够复杂 的神经病学结构看做表象 ，它们 的 准确性 问题似乎马上