还吾庄子《逍遥游》《齐物论》新解-沈善增著.pdfVIP

第 1 页 题 解 以前读一些讲解佛经的著述，开篇都是从解题着手，而且， 从总到分，洋洋洒洒要讲一大篇。一个词一个词地落实、引申， 一个经题可以做成一篇博士论文，觉得这样非常烦琐。因此，我 第一稿注 《逍遥游》时，是没有题解 的。但实际注下来，发现直接 切入正文，效果也未必佳 。古人解经从题 目着手 ， 自有他的道 理。尤其是我这次移宫换羽，改走一本正经以庄注庄的路子，考 虑再三，还是走这条老路，才是终南捷径。因为从解题进入，至 少有三条好处。 首先，可 以看到，《庄子》一书，是作者精心写成，而非 由后学 辑录而成。 《庄子》，据 《汉书 艺文志》记载共有五十二篇。到晋代的 司马彪注本 ，计有 内篇七 ，外篇二十八 ，杂篇十 四，解说三 ，合五 十二篇 。现在我们可 以看到 的最早注本 郭象注本 ，只剩下 内篇七 ，外篇十五 ，杂篇十一 ，合三十三篇 。少掉 的十九篇 ，不是 郭象没看到，而是被他认定不是出自庄子之手，有损庄子大家形 象而删去的。在两晋时代，对五十二篇中哪些是庄子写的，哪些 是后人辑录的，哪些是不 肖之徒假借庄子名义伪托窜入的，各家 第 2 页 意见很不一致 。但有一点是共 同的，就是 内篇七篇一定 出 自庄 子本人之手 ，是他老人家一字一句抠出来的，而不是别人根据他 的谈话记录整理而成 的。形成这条共识 的一条充足 的理 由，就 是七篇 的题 目。七个题 目统一都是三个字 ，而且这三个字 明显 是根据整篇的中心思想概括拟就的；不像外篇与杂篇，随取篇首 的二或三字为题 。外篇与杂篇的取题法 ，完全因袭 《论语》的作 派 。 《论语》是后人辑录的，所 以各家据之怀疑外篇与杂篇中也 有部分甚或全部是后人辑录 的。但不管怎么说 ，反过来可 以证 明内篇是庄子亲 自动手写的。 然而这点共识，到近代还是有人提出质疑 。齐思和在 《庄子 引得 》 的“序 ”中说：“至于 内七 篇，则从来学者 ，皆以为庄周所 自 撰 ，疑之 者 尚鲜 。成 玄英疏序 云：‘内篇理深 ，故 于篇 外 ，别立 篇 名 。外 篇 以去 ，即取 篇 首 二 字 为 题 。故 陈景 元 曰：“内七 篇 目，漆 园所 命 也 。”’今按 ，内七 篇 目是否为庄子 所 自定 ，固难质 言，而 其著述体例 ，与外篇杂篇，截然有别 ，则极明显。以梁任公之好 辨古书，亦谓：‘内篇为庄子 自作 ，无 问题 。’然余观 《齐物论》篇 称：‘昭文之鼓琴也，师 旷之枝策也，惠施之据梧 也，三子之知几 乎 ！皆其盛者也。故载之末年 。’庄周乃惠施之友 ，若是篇果庄 所 自为，安得列惠施于古贤之林耶 ？又 《逍遥游》、《齐物论》、《德 充符》等篇，皆于篇末附记庄周轶事 ，亦不似庄周所 自为者 。再 以著述之体裁观之 。战国以前，无私人著述之事，章学诚 已言之 矣。最早之私人著述，若 《论语》、《孟子》等书，皆用 问答之体，殆 出于 门人后学所记 。后儒往往分为篇章，以便诵习，即以篇首二 字名其篇 。若夫先立一题 ，然后执笔著论 ，如 《荀子 》、《吕氏春 秋》、《韩非子》等书，则战国末年之事 。是则 内七篇，殆亦后学所 述 ，未必 即出于庄周之手欤 ？” 之所 以把齐思和先生这段话 引在这里 ，是因为我觉得此 中 第 3 页 很典型地透露出一种习气，以疑古为能事 。这种动辄把不合 己 意的篇章语句指为后人伪托窜入 ，乃至抓住几条就把整本书定 为伪书，我在读注庄各家乃至先秦诸子的注本时，经常碰到。开 始对这样做学 问的先生很有些敬畏感，因为他们说起话来指手 划脚的腔调，实在是权威得很，你不服还真不行。像齐思和先生 这么质疑，是算谦虚得不得了的。读他们这些论断，常感到非常 庆幸 ，没有他们火眼金睛指 出来 ，自己被伪“庄子 ”骗 了卖 了还不 知道，多么危险啊 ！等到后来我按照他们的指点，感到庄子的话 怎么越读越糊涂，才发觉事情似乎有些不