关于城乡公交一体化的相关思考-亳州公交10.9.docxVIP

关于城乡公交一体化的相关思考 亳州市公共交通有限责任公司 李田玉 城乡公交是群众公共交通的重要载体，是城市公共服务体系的重要组成部分，推进城乡公交一体化有利于规范客运市场、提升道路客运的服务水平，更好的满足广大人民群众的出行需求，推进城乡区域经济的协调发展。 目前，国内城乡公交一体化代表性的模式有：政府主导模式、政府引导模式、市场主导模式。以下简要进行一下介绍： 一、政府主导模式 所谓政府主导模式，即政府在城乡道路客运发展中发挥主导作用，政府更倾向于通过国有企业，为城乡居民出行提供服务。 案例：安徽六安市舒城县 近年来，舒城县秉承“政府主导、民生普惠、财政保障”的服务理念，坚持国有公益属性，将城乡公交一体化纳入县级自主实施的民生工程，县财政每年拿出3000万元，用于车辆运营补贴。 2012 年，舒城县率先启动城乡公交一体化改革，一次性拿出9000 多万元，淘汰286 辆老旧客车，投入232 辆全新公交车，逐渐开通从县城到21个乡镇的公交。 为进一步方便百姓出行，舒城公交[[] [] 舒城公交，即舒城通运公交有限责任公司，成立于2010年 12月，为国有独资企业，隶属于县交通运输局管理。 目前，全县共开通城乡公交线路17条、镇村公交11条，是安徽省第一个全境域内开通乡镇公交的城市。城乡公交实行全程1元票价，70岁以上老人和残疾人享受免费乘车的福利政策。 安徽舒城这种坚持城乡公交的公益属性、委托国有企业运营管理的模式是政府主导模式的典型代表。 二、政府引导模式 所谓政府引导模式，即政府以政策影响企业行为。特点：由民营企业提供城乡道路客运服务，借助票价管制、财政补贴、服务监督等手段，弥补市场失灵，引导行业发展。 案例：浙江嘉兴市海宁县 2003年6月，海宁县利用境内所有客运经营期限到期这一契机，制定了《2003年市境内到期客运班线配置意见》和《海宁市短途客运便捷化（城乡公交）改造实施意见》，并通过服务质量招投标，由中标企业大元公司收购原属个人产权的车辆，在规定的期限内逐步完成线路改造。 2018年7月1日起，海宁县正式实行城乡公交“两元一票制”（刷卡1元、60-70岁0.5元、70岁以上免费）。包括城市公交和城乡公交在内的43条公交线路，约220辆公交车都实行单次2元。 浙江海宁县这种通过服务招标委托民营企业运营管理，同时通过足额的财政补贴确保其公益属性的模式是政府引导模式的典型代表。 三、市场主导模式 所谓市场主导模式，即政府倾向于与市场划分更为清晰的界限，以政策来引导企业提高服务水平。 案例：浙江衢州市龙游县 2012年，龙游县15个乡镇街道已全部开通城乡公交，通三级以上公路的中心村也全部开通了城乡公交。龙游县城区公交和城乡客运由一家民营企业负责经营管理。 2016年8月，经县物价局核准，城区公交线路实行一票制，全程每人次从1元调整为2元；城郊线路实行多票制，起步8000米内每人次2元，以后每增加4000米内每人次加价1.00元。 龙游县在城乡道路客运中虽然有物价局核准的经营性定价，但由于客运成本上涨较快，以及农村客源的流失，导致偏远线路经营举步维艰，出现减少班次甚至停运的现象，群众投诉日益增多，县政府和交通局均正在考虑采取与城区公交一体化的模式。 浙江衢州市龙游县这种通过服务招标委托民营企业运营管理，企业采取自主定价的模式，这种模式是市场主导模式的典型代表。 以上三种模式各有利弊，以下分别进行下对比分析： 模式 优点 缺点 完善途径 政府主导 ①政府对于城乡道路客运企业有强的控制能力?，?政府指令的执行力较强，市场见效快； ②实行较低的票价，?不仅百姓得到了更多实惠，?而且还吸引城乡居民公交出行，对缓解交通拥堵和促进城乡沟通等具有较好的引导作用； ③国有经营、?城乡一体，?有利于城乡客运线路网络规划，?也有利于减少市场矛盾。 ①国有改造付出的成本较高，?低票价政策也给财政带来较重负担； ②政府与企业的边界较为模糊，???“政企不分”，政府可能越位，并过分干涉企业行为； ③国有企业对于市场的信号敏感度相对较差，容易带来营运低效率，决策失误等，可能过度提供公共服务，导致资源浪费； ④国有独家经营，?企业缺乏活力。 ①按照现代企业制度要求建立健全国有企业的激励约束机制，使其成为真正的市场主体； ②建立科学的补贴方法，健全相关补助制度，为企业提供确定的、可预期的政策环境； ③建立服务质量考核制度，?并将考核结果与补贴政策挂钩； ④完善信息公开机制，?鼓励民间组织参与行业管理和考评，?加强民众对行业发展决策的影响力。 政府引导 ①建立了较为清晰的政府与市场的边界，?企业主体健全，?对市场信号反应灵敏，?企业的服务效率较高； ②建立的适当低票价政策，?财政负担相对较轻； ③区域经营，?城乡一体，?有利于线网规划； ④完善的服务监督评