浅谈民诉施行法第4条之施行前后及失效.PDFVIP

本 期 專 題 淺談民訴施行法第4-4條之 施行前後及失效 林易志 ＊ 壹、前言 條已公告施行將近2年，對此如流星般短暫出 現，又即將消逝於我國民事訴訟制度的再審 民國104年7月1日，民事訴訟法施行法（下 事由，或許仍有些值得吾人回顧之處。以 稱施行法）第4-4條經總統公布，並於公布日 下，本文欲以一則真實案例為經，以民事訴 施行。根據該條文第2、3及第4項規定，支付 訟法施行法第4-4條之施行前、施行後及失效 命令若係於民國104年7月1日前確定者，支付 後等三個時點為緯，淺論104年7月1日前即已 命令債務人除得依修正前民事訴訟法（下稱 確定的支付命令之過去、現在及未來。 民訴法）第521條第2項，提起再審之訴外， 亦得以「債權人於督促程序所提出之證物係 貳、民事訴訟法施行法第4-4條施 偽造或變造」，及「債務人得提出可受較有 行前1 ，毫無救濟可能 利益裁判之證物」此兩種事由，提出再審之 訴；但，後者所列之兩款再審事由，必須於 民國（下同）90年10月間，甲男持乙女之 施行後2年內為之。換言之，針對104年7月1 親戚丙男於83年9月間所開立，票面金額為43 日前即已確定的支付命令，債權人得選擇依 萬元之支票為依據，以甲男為債權人、丙男 修正前之民訴法第521條第2項即現行同法第 為債務人，向屏東地方法院聲請支付命令獲 496條第1項所列之13款再審事由，或依施行 准（以下簡稱為A支付命令）。接著，甲男於 法第4-4條第4項所列之2款再審事由，尋求救 95年間9月間，以A支付命令為執行名義，請 濟。 求法院扣押丙男於乙女所開設之修車廠的薪 光陰似箭，歲月如梭，轉眼間施行法第4-4 資債權，並因此取得扣押命令與移轉命令 ＊本文作者係執業律師 註1：以下故事之事實，係筆者簡略改寫自高雄地院法院98年度雄簡字第1952號判決、高雄地方法院99年 度簡上字第349號判決、高雄地方法院99年度聲再字第1號判決、高雄地方法院99年度抗字第249號 裁定、高雄地方法院100年度簡字第470號判決、高雄地方法院100年度事聲字第88號裁定、高雄地 方法院100年度簡上字第215號判決及102年度易字第1184號刑事判決所載之案例事實。又鑑於篇 幅長度有限，除將上開判決之案例事實簡化外，針對案例事實中的當事人名稱、支付命令及判決名 稱，均以代號簡略之，於此一併說明。 6月號／23 全 國 律 師 （但實情是乙女並未開設任何修車廠，亦未 法院核發B、C支付命令之基礎裁判已經變更 雇傭丙男）。之後，甲男於96年10月及97年 為由，依民訴法第496條第11項事由聲請再 2月間，分別以乙女收受扣押命令後，未依法 審，卻仍遭到高雄地方法院裁定駁回，蓋甲 移轉丙男薪資債權為由，向乙女戶籍所在地 男當初聲請B、C支付命令時，係以薪資債權 之高雄地方法院聲請債權金額為13萬元及8萬 扣押、移轉命令作為證據，故乙女以A支付命 2500元的兩份支付命令（以下簡稱為B、C支 令無效作為對B、C支付命令聲請再審的理 付命令），並對乙女聲請