恒生诉王洪案评论.doc

恒生诉王洪案评论 案情简介：　　 1997年8月，被告王洪从北京安特明公司（恒升公司代理商）购买恒升SLIM-I笔记本电脑一台，收据上记载的购买单位为保定市科华公司，交款人为该公司的法定代表人王立成。（科华公司及王利成皆向法院出证，电脑实际是王自费购买，属王个人所有）1998年6月，王洪因故将电脑送安特明公司维修。次日，安特明公司要求王交纳7300元成本费。王认为电脑尚在保修期内，应免费修理，双方产生分歧，王数次至京未果。王自觉上当受骗，在互联网上发表《请看我买恒升上大当的过程》。《过程》在介绍纠纷的详情后，称：为了让商家知道现在的消费者不都是任人宰割，也为了让恒升的垃圾品不继续在中国倾销，请网友们帮助转贴到其他的BBS上面去。同时，王在互联网上设立名为《声讨恒升，维护消费者权益》的个人主页，并通过链结方式指向其它留言板。后，恒升于同年8月免费修理好电脑。　　 1998年8月10日，《微电脑世界周刊》发表《谁之过？一段恒升笔记本的公案》一文称，王洪在接受采访时直言：恒升笔记本死机频繁、温度烫手、娇气得像块豆腐。1998年7月28日，《生活时报》发表题为《消费者网上诉纠纷，商家E-MAIL律师函》一文称：据网上反映大多数消费者认为恒升在产品出现问题的前提下对消费者采取不负责作的态度，构成了对消费者侵权……。专为此开设的主页中也满是全国各地消费者对王洪的声援和对恒升的声讨。恒升公司认为上述三方行为侵害其名誉权，提起诉讼。　　　　 评论：　　 讨论网络侵权的问题，不仅仅是对《知识产权法》的发展会很有作用。我想谈两点意见。　　 第一个问题，这个实际涉及到王洪和两家报社的责任，就王洪的责任来说，是不是涉及到侵权？这是一个事实判断问题。现在来看，法院的认定和王洪的说法不一样，差距很大。我没有看到具体的证据，对这个问题也没法判断，所以是不是构成侵权，我没有什么太多可说的。但是就数额来说，50万的赔偿是不是很合理，这个是值得研究的。这里确实涉及到因果判断问题。每一个人只能对行为造成的后果负责。我们在确定赔偿数额的时候也一定要考虑，这些损害的结果是不是行为人的行为直接造成的？就这个案件来说，实际上有三个因素我们要考虑。　　 第一点，这种网上的言论对企业产品的销路的影响究竟有多大？这个需要研究。中国13亿人，真正上网的好像不到一千万人。在网上还有上千个网站。上网了以后是不是进入到某一个网站，或者进入到这个网站以后，多少人看到这个文章？从这点上来看，网上的言论和报纸上的言论应该是有区别的。所以，这个事实我们不能不考虑，网上发表的言论究竟对企业的产品销路造成了多大的影响，这个需要研究。　　 第二点，在这个案件里涉及到电脑行业。电脑行业市场本身的波动很大，法院也承认这一点。特别是考虑影响这种行业销售和收入的因素是很多的，不一定就是因为……即使是在网上诽谤会有影响，但是我相信会有多种因素影响到销售的利益。现在仅仅是把利润下降，把退货全部归结为王洪的这篇言论是不是有直接的因果关系也是需要研究的，有没有考虑到其它影响销售收入的因素。　　 第三点，从理论的推算来看，这个法院的推算，实际上原告的盈利润刨除所有的开支以外，实际上只有8、9万块钱。现在一下让他赔50万是不是很合适？这也需要研究。这个问题主要是因果关系的认定还有待于进一步考虑。　　 第二个问题，我想重点谈一下报社的责任。我仔细看了一下这个材料，在认定报社的责任上好像不是太合理。首先就是关于登载《谁之过》这篇文章说主要是王洪的抱怨，有这几种情况我们需要研究:　　 第一，在这样一篇一万多字的文章里，首先当一个读者，一个普通的读者在阅读这篇文章的时候，是不是会特别注意到这句话？我们是不是会注意到这句话。　　 第二，这句话是记者自己说的还是别人说的，这个情况不一样。假如是直接在文章里说恒升的产品是垃圾和引述别人说这个产品是垃圾，这个情况又不一样。　　 第三，转述别人是在什么情况下转述，在什么时间、什么地点转述的，说话的人在什么合讲的。如果王洪现在站在这个场合，站在主席台上宣布这个产品是垃圾和他当时退货的时候，因为双方发生了一些纠葛，所以当做领导的面说了一句气话，说你们的产品是垃圾，我觉得这是有本质性的差异。　　 从这个情况来看，退货的当中他说了一句气话，虽然过分了一点，但是不能离开他讲这句话的特定场合，他是在什么场合下讲的。当记者转述这句话的时候，他是不是应当负有一种审查的义务。现在要记者负有这种当时是不是在特定的场合讲过这句话，他要什么，当时审查是不是讲过这句话。同时，是不是还要审查当时讲这句话的时候，当时的时间地点，这句话是不是有诽谤？记者有这么高的审查义务是太高了一点，也不太能做的到。他当时说的气话，很难说就是一种故意的恶意的诽谤。而记者有什么义务在转述，把实际情况叙述出来的