信托财产权的法律性质和结构之我见.pdf

信托财产权的法律性质和结构之我见 贾林青 中国人民大学法学院 关键词: 信托财产/财产利用与财产收益分离/信托财产权 内容提要: 原产于英国的信托制度，在信托财产利益与信托财产 收益相分离的基础上，以其财产管理职能、长期规划性和适用空间的 无限弹力性等特殊功能而被我国予以引进，但是，习惯于用大陆法系 的法律理念来思考和理解民法制度的中国法律体系要接受充斥英美 法系烙印的信托制度，其首要法律障碍便是信托财产上并存的双重财 产权与大陆法系的“一物一权”原则的法律冲突。解决该问题的出路 在于适应社会经济生活的发展变化，突破传统民法体系寻找出路。即 按照财产利益与财产归属分离的“二元论”思想设计信托财产权，确 认其物权和管理权的双重法律属性，并赋予其组合性权利内容，让其 服务我国的信托制度，推动社会经济的多样化发展。相应地，以信托 财产权为核心，重新定义我国的信托制度，还其应有的法律本质。 信托财产权作为民商法范围内的一类特殊的财产权利，是构建信 托法律关系的基本内容，在信托法律关系中处于不可替代的法律地 位。何谓“信托财产权”?笔者认为信托财产权应当是我国信托法律 制度中的一个特有的法律概念，具体是指信托关系中的受托人和受益 人在信托关系存续期间围绕信托财产所享有的权利总称。它在法律层 1 面上，是确定信托人、受托人和受益人各自法律地位和权利义务的依 据，为信托关系的运作提供了必要的法律条件。而在经济层面上，信 托财产权实质上是用于平衡信托法律关系各方当事人之间利益冲突 的经济支点，对于信托目的实现具有重要作用，有利于深化现代社会 分工和实现社会资源的合理配置。 一、信托权利在大陆法系信托法领域中遭遇的法律障碍 信托法律制度的核心是信托财产的运用和获取收益之权利，而研 究信托财产之权利的法律属性，首先涉及到两大法系有关的法律理 论。按照英美法系的私法理论，信托权利是其财产权的具体类型之一， 是英美法系的财产权法律制度之法律特点的集中反映。基于英美法系 的历史渊源，从英国中世纪的封建土地保有制度演变发展的财产权制 度，在英美法系各国具有多种的使用环境。[i]其中，最为典型的意 义是用以确认财产的归属关系，相当于大陆法系的财产所有权，其内 容包含着诸多子权利项目。按照英美法系的理念，切忌将财产权视作 单一的权利，而是若干项独立权利的集合体。因此，法律允许权利人 可以根据社会经济活动的需要，灵活地进行组合和分解，从而，在同 一财产之上可以并存着“多重财产权”。产生于英国的信托法律制度 正是其财产权法律制度上述特点的法律结果。因为，“在英美法学家 看来，将信托的本质理解为受托人和受益人对信托财产分享所有权， 在理论上丝毫无不妥之处，在实践中也不会产生什么问题”。[ii] 即针对同一的信托财产，受托人享有“普通法上的财产权”，而受益 2 人享有“衡平法上的财产权”，于是乎，“所有权的某些属性即法律 上的所有权属于受托管理人，而另一些属性即衡平法的所有权属于受 益人”。[iii]因此，尽管英美法学家对于“信托”给出的定义可谓 五花八门，但是，在信托财产转移所有权意义上的财产权却是异口同 声。相应地，对于信托权利的法律属性认定为受托人和受益人双重财 产权并存，这在英美法系各国也是一个毋庸质疑的信托法律基础。 但是，在大陆法系领域内，如何认定信托权利的法律属性则面对 着不可逾越的法律障碍—“一物一权”原则的限制。根据大陆法系的 民商法理论，源自古罗马法的“一物一权”原则强调所有权的排他 性，[iv]确认在同一物上只能有一项所有权，不得存在多重所有。按 照大陆法学家的看法，财产所有权作为民事主体对于自己的财产享有 的完全、单一的物权，是建立在特定的权利人占有和支配自己财产的 基础之上的，使得所有权具有绝对的、排他的特性。可见，大陆法系 意义的财产所有权截然不同于英美法系的财产权，突出了其单一性、 排他性，而缺乏灵活性和兼容性。这恰恰是与信托法律制度的本质格 格不人的。因为，信托法律制度的本质在于信托财产的占有、支配与 信托财产的受益