政府与大学的关系.pptxVIP

政府与大学的关系 一、国外大学与政府的关系及模式 在国外,“府学关系”经历了曲折的发展历程,总体上讲,是按照“自由松散—直接干预—磨合调整—达成合作”的形式曲线前进的。英国、美国、法国等西方资本主义国家“府学矛盾”的凸现要追溯到19世纪。而根据各国国情的不同,美国、法国、英国、德国、日本等国家分别找到了适合自己国家的高等教育发展方式,各自具有不同的代表性。 分散型、集中型和中间型 美国的大学与政府关系 ——自由分散型 特点： 在现代市场经济条件下,纯粹的分散型体制绝无仅有,但美国还可以看作是当今世界高等教育体系中分散型的典例。美国高等教育运行机制最能体现以市场调节为主的特色。 美国高等教育的管理和决策权力不在中央政府,而在地方政府及其他集团手中,各种分散力量按照自己的意愿和方式支配着高等教育的运行,高等教育活动呈现出极大的市场性,其资源配置也来自多个方面。美国绝大多数州与其所管理的公立研究型大学都不是一种垂直关系,而是协调关系。 中央一级设立教育部，但不对高等教育进行直接决策，而是由州一级的推进到大学中去。 在国家与市场这两端,高等教育活动偏向于市场 国家无权直接干涉各州教育事业 Conclusion：美国高等教育运行基本上是建立在大学自身利益和社会市场需求之上的 法国的大学与政府关系 ——深度干预型 特点： 市场经济国家中,法国在高等教育运行机制中的国家干预是最强的,在政策、法规、计划、财政上都不同程度的收到国家调控。 法国国家立法和决策机构拥有较大的高等教育职权。如,法国国民教育部拥有制定教育政策,确定中长期行动目标,规定各级教育经费的预算,负责制定编制和各类人员的招聘、培训,以及确定各类职称及其评定等权力 中央政府机构对大学的一些内部活动,也拥有相当大的权力。这些权力包括:确定高中毕业会考科目、大纲和日期,对一些大学和专业实行限额,确定专业划分、教学基本原则、考试方法、学位与文凭制度、不同专业和学校之间的转换条件,等等。此外,国家政府还通过调拨经费手段实施对高等教育调控,高等教育经费的80%以上由国家提供。 最高决策权力机构是国民教育部,其主要职责有以下几个方面:制订方针政策,审批学校专业文凭授予权,批准各级人事安排,确定限额招生专业及其招生数,分配教育经费,等等 英国、德国、日本的大学与政府关系 决策与管理权力,部分在中央政府方面,部分在其他组织或利益集团 ——复合发展型 英国 英国高等教育体制中具有强有力的中间层协调着国家控制与大学自主之间的关系。 英国高等教育体制正是由于存在这种 具有强大作用力的中间层次,而呈集中 与分散兼有的特征 双重性质和功能 一是它反映国家的高等教育职能, 二是协调国家与大学之间的关系, 将国家调节与市场力量有机结合为一体 大学拨款委员会 隶属于政府的独立的机构,其成员来自于大学和工商界,由政府与大学拨款委员会主席协商任命。其职责主要是将中央政府的高等教育经费拨给大学作经常性开支和基本建设开支,并向政府和大学提供政策咨询和指导 日本 日本高等教育体制传统上是高度中央集权制,战后受美国的影响而实现分权,中央政府控制高等教育的权力大大削弱,地方和其他各种利益集团的权力相对加强,形成了一个形如美国高等教育体制的中间层级。 与美国相比 其仍存在着一个有力的决策和管理层级,主体是国会和文部省,它们通过教育方针、教育法规、人事任免、财务审批等工作,实现对高等教育的总体领导。各地方教育当局、利益集团和大学,对国会立法必须不折不扣执行,但文部省对大学只能进行原则性指导。中央、地方以及其他各种集团的调节力量共同形成了一个比较复杂的高等教育体制。 德国 较之日本更接近美国模式 其州政府拥有高等教育决策与管理的最大权力,联邦政府在法律上不享有高等教育职能 与美国的不同 首先,美国是通过州一级中间层,将大学与国家政府分离开来,而德国的州一级层级,却不起这种明显的分离作用,而往往将国家的力量经由州一级的高度折射,辐散到大学。 其次,美国体制中州一层级的力量,是在与其他社会力量互相消长中发挥作用的, 而德国州这一中间层级的高等教育职权非常稳定。 尽管德国高等教育形式上推行地方分权体制,但实质上与美国的分散体制还不尽相同,应