非法证据排除规则适用问题研究论文.pdfVIP

第54卷 第2期 吉林大学社会科学学报 Vo1．54 No．2 2014年 3月 JilinUniversityJournalSocialSciencesEdition Mar．，2014 口刑事科学前沿 非法证据排除规则适用问题研究 闵春 雷 [摘 要]非法证据排除规则适用中的主要问题，在于该规则适用范围的模糊性、程序启动的艰难 性、庭审证明的形式化及裁判程序的滞后性。故应从遏制刑讯、强化职权及尽早排除的原则出发， 对上述问题进行厘清和解决。对非法证据应做狭义理解，对它的排除是基于证据能力而非证明力的 排除，瑕疵证据不同于非法证据，二者有本质的区别；应克服非法证据证明形式化及证明标准的虚 化问题，严格掌握证明标准；确立独立前置的非法证据排除程序，提倡在庭前会议中解决非法证据 的问题。 [关键词]非法证据排除规则；证据能力；重复供述；瑕疵证据；证明规则；庭前会议 [基金项目]国家社会科学基金项 目 (11BFX111) [收稿 日期]2014一O1—16 [作者简介]闵春雷，国家 “2011计划司法文明协同创新中心”教授、吉林大学法学院教授 ，法学 博士。(长春 l30012) 2010年 “两高三部”联合出台了 《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》 (以 下简称 《非法证据排除规定》)，明确了非法证据排除规则适用的范围、证明责任、证明标准及 裁判程序，标志着非法证据排除规则在我国正式确立。2012年 《刑事诉讼法》在 《非法证据排 除规定》的基础上，进一步完善了非法证据排除规则，是国家尊重与保障人权的重要制度体现。 新法实施以来，在非法证据排除规则的适用上暴露出诸多问题，主要表现在该规则的适用范围模 糊不清，实践中混淆了非法证据与瑕疵证据的界限，扩大了非法证据的范围，不利于非法证据排 除规则立法宗旨的实现；在非法证据的证明规则方面，存在着程序启动难、证明形式化及证明标 准虚化的问题，阻碍着非法证据排除规则的实现；在程序规则方面则存在裁判程序滞后性的问 题，影响了审判效率和公正。本文立足现行立法及司法解释，从非法证据排除规则的适用原则出 发，分析产生上述问题的原因，寻求解决问题的途径，为非法证据排除规则的实现尽绵薄之力。 一 、 非法证据排除规则的适用原则 我国非法证据排除规则的立法具有鲜明的中国特色，该规则的适用亦呈现出其特有的原则， 主要体现为： · 70 · 闵春雷 非法证据排除规则适用问题研究 首先，遏制刑讯原则。我国非法证据排除规则具有鲜明的针对性，纵观这一规则的确立过 程，可以发现，我国 《刑事诉讼法》一贯坚决反对刑讯逼供等非法取证行为，遏制刑讯逼供等 严重违法取证行为一直是非法证据排除规则确立的出发点，该规则正是力图从证据规则的层面解 决长期困扰我国司法实践的刑讯逼供难题。与此相适应，在该规则的适用范围上，也是首先排除 采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述。从司法实践的运行状况看，各部门也 将非法证据排除规则的适用主要集中在对通过刑讯等非法方法收集的供述的排除；对于实物证据 的排除尚未受到普遍关注。通过排除非法取得的供述，遏制刑讯的发生，是该规则适用的重点。 其次，强化职权原则。我国 《刑事诉讼法》第 54条规定 ： “在侦查、审查起诉、审判时发 现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”据 此，在刑事诉讼中，公安机关 、人民检察院、人民法院均有权依法排除非法证据。在非法证据排 除的启动方式上，职权启动与诉权启动并用，在审前程序中更加侧重职权启动及职权作用的发 挥，与其他法治国家主要依诉权启动的模式有较大不同。这是由于在我国刑事诉讼中，辩护律师 的力量较为薄弱，特别在审前程序中，律师的参与更少，权利亦受到较多的限制，在这一实然状 态下，通过当事人及其律师的申请启动非法证据排除难度较大，故需要以职权部门的职权启动模 式为主。以检察机关为例，其在非法证据排除规则的适用过程中发挥着极其重要的作用。从不同 的诉讼阶段而言，检察机关既是非法证据的预防主——又是非法证据的监督主体、排除主体，还 是非法证据的补正主体