共同意志和政府.pptVIP

共同意志和政府 Rousseau, The Social Contract 第三講 一、前言 （一）盧梭表示，《社會契約論》所建立的政府原則可以簡化為兩點： 　（１）正當的主權永遠屬於人民； 　（２）貴族制是所佳的政府形式。 （二）因此國家中運用最高權力的是人民，而不是國王、君主或甚至國會；而公民整體之共同力量的引導，則是根據共同意志(general will)所產生的原則。 二、共同意志 （一）共同意志的特性： 　１?共同意志的「共同」不是以整體人類為對象，盧梭曾經反對Diderot這樣的概念，盧梭的「共同意志」和一個特定政治社群成員的共同利益有關，而不是全人類。 　２?共同意志只能由人民整體行使。 　３?共同意志的目的和性質必須是共同的而不是特殊的。 二、共同意志 （二）共同意志可能的定義： 　１?所有人的意志； 　２?多數人的意志； 　３?所有人的利益； 　４?大部分人的利益。 二、共同意志 （三）盧梭的說法 　盧梭對於共同意志的說法是： “But if we take away from these same wills, the pluses and minuses which cancel each other out, the sum of the difference is the general will.” 這段話該如何理解？舉例說明：要求汽車加裝清除空氣污染設備。 二、共同意志 　１?盧梭在說明共同意志時，混淆了公民和個人的身分，所以會產生上述混亂，他一方面要私人意志表達聲音，而且認為這和共同意志的聲音不同；一方面又表示共同意志是人民整體的意志。 　２?不論從欲望或利益的角度理解共同意志，都會有私人欲望或私人利益的問題，事實上共同意志應該是指每一個人的公民身分，這表示每一個個人有兩種聲音，一種是私人，一種是公民。 二、共同意志 （四）值得思考的問題：實際政治中如何表達共同意志？ 　１?民主決策的一致決似乎比較接近盧梭的共同意志，但是如果決策的依據是個人的偏好，即使是人民一致同意，也不符同盧梭共同意志的標準。 　２?實際社會中多數決是比較可能的決策，但是由多數決定是否會使少數變成被奴役？如果多數只站在私利的角度，必然造成社會敵對的情況，因此如果能夠克服基於私利的決策，多數決也不會引發少數的敵意。　 二、共同意志 　 ３?關鍵在於：投票的決策是否基於共同利益，有點像是陪審團的決策模式，但這預設有一個「事實」要被發現，這個事實就是共同利益。然而這也預設共同利益有一個正確答案，這似乎是不可信的。 　４?當代憲政民主國家的憲法，必須較高的多數決才能修改，這等於支持維持現狀，也是給予少數較大的權力，這樣做的目的是以穩定為主要目的，不要憲法隨民意而變更，也表示憲法中的規定是極重要的東西。 三、主權 （一）主權擁有者就是立約整體或人民整體，對個人而言就是公民，所以公民是一個公共人，也是道德人。 （二）主權擁有者就是共同意志的主體，所以主權就是共同意志的運作，也是法律的來源，換句話說，法律就是共同意志的具體呈現。因此正當的法律必須具有兩個特點： 　 １?目標必須是共同的； 　 ２?來源也是共同的。 三、主權 （三）主權的特性： 　１?主權不能讓渡 　　（１）讓渡主權就是使自己成為奴隸； 　　（２）主權也無法讓渡：任何正當的政府其法律根源是全體公民，排除其中任何一人就會使法律失去正當性，因為它不是出自共同意志的運作。 三、主權 　２?主權不能分割 　有人將誤解為盧梭反對分權，但是事實上他是為了進一步強化主權只能由人民整體運用的意思。一般所謂行政、立法、司法的權力清單並不能掌握主權的本質，它們只是主權的應用，而不是主權本身。因此沒有人能代表主權者，主權者是人民整體。 三、主權 　３?主權不能被代表 　　（１）從主權不能讓渡可以導出主權不能被代表，主權的本質就是共同意志，而意志不能被代表。 　　（２）有人將誤解為盧梭反對分權，但是事實上他是為了進一步強化主權只能由人民整體運用的意思。一般所謂行政、立法、司法的各種權力並不能掌握主權的本質，它們只是主權的應用，而不是主權本身。因此沒有人能代表主權者，主權者是人民整體。因此所有的決策必須是直接的。 三、主權 （四）主權和法律 　１?定義：人民整體為人民整體制訂規則，即由共同意志所訂定的規則就是法律。 　２?法律的條件： 　　（１）法律的目標必須是共同的； 　　（２）法律的來源也必須是共同的：不是由人民整體所立的法是無效的。 　　（３）不是人民直接制訂的法律是無效的，自由人必須自訂法律，否則就不是自我統治，而是奴隸。 三、主權 （五）盧梭是極權主義(totalitarianism)的支持者嗎？ 　１?由於盧梭契約建立在權利的全面讓渡，主權擁有者具有絕對權力可以做任何決定，