对《上海花旗大厦背后，豪门姐弟“相煎”急》一文的异议.docVIP

对《上海花旗大厦背后，豪门姐弟“相煎”急》一文的异议-法律 对《上海花旗大厦背后，豪门姐弟“相煎”急》一文的异议 《法律与生活》2015年10月上半月刊登载了《上海花旗大厦背后，豪门姐弟“相煎”急》（以下简称文章）一文。由于采写文章时，记者未能找到现居住在境外的当事人之一丁钢，故依据对其他当事人的采访和诉讼资料成文。 文章发表后，丁钢的香港诉讼代理律师行——香港梁陈彭律师行和上海律师江宪指出文章存在6处“错误”。现将丁钢方律师的来函摘要如下： 1．文章指出丁小红为了让丁钢和丁育重归于好，赠与丁钢市值7000万元的6套房产。事实上，香港的法官裁断丁小红未得丁育批准而转让巨额资金及6套物业予丁钢，反映出她认可丁钢的拥有权以及她作为丁钢的代名人的角色，并无她指称的和解，亦不能相信指称丁钢一帮人的阴谋（第644段）。 2．文章指出香港正在进行一场牵涉顺通公司及其关联公司所有权以及上海花旗大厦产权的民事诉讼，并说初审判决确认顺通公司的所有关联公司系丁钢投资。事实上，香港的民事诉讼没有涉及顺通公司，该判决书中亦没有提及有关顺通公司或其所有权，更没有说顺通公司由丁育投资。 3．文章指出香港法院没有认定“丁育收回丁钢等家族成员代持的股权无须支付任何代价”。丁育于香港民事诉讼中声称他拥有上海巴鼎公司，持有该土地并最终在其上建成花旗集团大厦