血管紧张素抑制剂对腹膜透析患者生存率和技术生存率影响.docxVIP

血管紧张素抑制剂对腹膜透析患者生存率 和技术生存率影响 【摘要】目的：腹膜透析患者使用血管紧张素抑制剂与 否对患者生存率和技术生存率的影响。方法：回顾性分析 2008年1月-2013年1月在笔者所在医院规律随访的维持性 腹膜透析患者，分为使用血管紧张素抑制剂组(ACEI/ARB组) 148例，未使用(非ACEI/ARB组)100例，对比有无使用血 管紧张素抑制剂对生存率的影响。结果：ACEI/ARB组患者存 活率 87. 2%,非 ACEI/ARB 组 56. 0% (P0. 05),具有可比性。 1. 2方法 回顾性调查血管紧张素的使用与否与生存率的关系。血 管紧张素的使用定义为规律使用血管紧张素转换酶抑制剂 或血管紧张素受体II拮抗剂或二者联合治疗超过6个月或间 断使用超过12个月者。患者生存率的事件为死亡、放弃或 失访；技术生存率的事件定义为患者因腹膜炎、透析不充分、 超滤不足等技术原因死亡、血透、肾移植或失访、放弃治疗 等。 1.3统计学处理 使用SPSS 13.0统计学软件进行统计分析，计数资料采 用百分比或比率表示，采用字2检验，计量资料用(x±s) 表示，采用配对t检验。生存分析采用Kaplan-Meier法。 相关性分析采用Logistic回归分析。所有统计P值使用双 侧检验，P0. 05为差异有统计学意义。 2结果 2. 1生存率分析 ACEI/ARB 组患者存活率 87. 2%,非 ACEI/ARB 组 56. 0% (P0. 05),见表1；生存曲线显示同样结果(图1)。进一 步引入年龄、透析时间、原发病等因素进行Logist回归分 析，结果发现，原发病为混杂因素；年龄、透析时间为死亡 的危险因素，分别为 OR二 1. 053, P二0.000，95%CI (1.033, 1.081)和 0R二 1.024, P=0. 06, 95%CI (1.005, 1.037)；而 使用ACEI/ARB药物为死亡的保护因素0R二0. 179, P二0.000, 95%CI (0. 121, 0.349)。死亡原因中最多者为心血管事件及 腹膜炎，非ACEI/ARB组心血管事件发生17例(38. 6%),腹 膜炎4例(9. 1%)；而ACEI/ARB组心血管事件3例(15. 8%), 腹膜炎1例(5.3%)；两组对比ACEI/ARB组的心血管事件明 显少(P〈0.05),腹膜炎发生率虽然无明显统计学差异，但 ACEI/ARB组有减少的趋势。 2.2技术生存率分析 另248例患者中，技术失败者88例，总技术生存率为 64. 5%；其中ACEI/ARB组技术失败34例，技术生存率77. 0%； 非ACEI/ARB组技术失败54例，技术生存率46. 0%,两组对 比差异有统计学意义(P0. 05),见表2；从生存曲线可以看 出，ACE I/ARB组技术生存时间明显较非ACEI/ARB组高，见 图2O 3讨论 血管紧张素抑制剂降压外的靶器官保护作用已得到全 世界的公认。目前已有不少文章证实血管紧张素抑制剂可通 过降低血压、抑制炎性反应、阻止肾小球硬化及肾小管间质 纤维化发挥肾脏保护作用，可延缓残余肾功能的衰减［2-3］, 而且还有少量文章证实它具有抑制腹膜纤维化的作用，对腹 膜本身有一定的保护功能［3-4］。但血管紧张素抑制剂对腹 膜透析患者长期生存率及技术生存率的研究较少，且存在一 定的分歧。 Kolesnyk［5］对PD治疗两年以上的66例患者回顾性分 析发现，使用ACEI/ARB治疗组小分子溶质转运增加，但 ACEI/ARB治疗前后两组患者的技术存活率没有差异。而Fang 等［6］分析306例腹透患者，发现ACEI和ARB使用患者的生 存时间较长，可降低62%的死亡风险。笔者的研究结果表明, 使用ACEI/ARB的患者其发生死亡事件较少，存活率明显高 于未使用者，从生存曲线可以得出相同的结论。而结合死亡 原因的进一步分析，考虑血管紧张素对患者生存率的改善主 要通过心脑血管及残肾功能的靶器官保护机制发生作用。 既往研究证实ACEI/ARB或其联合可增加超滤量，减少 透析液细胞计数及炎症因子，减少血管增生，从而保护腹膜, 预防超滤衰竭[7],理论上能够提高腹膜透析的技术生存率。 已有研究证实ACEI/ARB有提高技术生存率的趋势[5] o但也 有研究认为，ACEI在预防腹膜纤维化方面较安慰剂没有明显 作用[8]。笔者的研究结果显示，使用ACEI/ARB药物的患者, 其技术生存率明显高于未使用者。可以认为通过长期 ACEI/ARB的使用可以改善患者腹膜功能，进而提高患者技术 生存率。 总之，笔者认为，血管紧张素抑制剂的使用 可以改善腹膜透析患者生存率和技术生存率。但由于回顾性 研究的局限性以及样本量的问题，研究结果可能存在一