Linda问题的表象-命题双表征解释视角探究.pdfVIP

心理学报 2016, Vol. 48, No.10, 1210 Acta Psychologica Sinica DOI: 10.3724/SP.J.1041.2016.0 1210 Linda 问题的表象−命题双表征解释视角探究* 李小平 (安徽师范大学教育科学学院, 芜湖 241000) 摘 要 本文首先提出了 Linda 问题的表象−命题双表征这一新的解释视角。该视角认为 , Linda 问题基于表 象表征和命题表征可以有两种不同的解读与表征方式 ; 而不同的被试在 Linda 问题上可能分别采取了上述 表征方式之一 ; 但由于 Linda 问题的特殊性, 大多数被试采用了表象表征; 大多数被试的这一表征取向则可 能是所谓谬误判断出现的原因。本文通过 4 项研究, 让被试在基于表象表征设计的转述版本与基于命题表征 设计的转述版间选择接近自身理解的版本 ; 并考察了将 Linda 问题修改成更符合命题表征的数学化表达形 式能否降低所谓谬误水平 ; 还考察了增加促使被试运用命题表征的排序项“Linda 是全人类中的一员”能否降 低所谓谬误水平。结果显示 , 在转述版本选择上, 大多数被试选择了基于表象表征设计的版本; 而上文所指 的两个修正版 Linda 问题则都降低了被试的所谓谬误水平。这些结果支持了本文所提的视角。 关键词 Linda 问题; 命题表征 ; 表象表征; Linda 问题的性质 分类号 B842.5 1 引言 众多研究表明, 面对这样一个典型的 Linda 问 题, 大约有 60%~80%的被试会将 TF 排在 T 甚至 Linda 问题是当前认知错觉研究中的热点问题, F 的前面(Tentori Crupi, 2012; Tversky Kahneman, 也 是 合 取 谬 误 研 究 中 的 典 型 问 题 。 它 最 初 由 1983)。基于此, 众多研究者认为, 从数学的角度来 Tversky 和 Kahneman (1983)在研究合取谬误时给出, 看 , 被试的这一排序行为违背了概率法则 (两个事 其典型形式如下： 件概率的积不可能高于其中任何一个事件的概率), “琳达今年 31 岁, 独身, 为人坦率睿智, 当 而这一概率法则又是非常基本的法则, 被试应该掌 她还是学生的时候, 曾深度的关注过社会公正以 握, 因此被试在这一问题上犯了“合取谬误” 。 及社会偏见的问题, 并且还组织过一个反核宣 然而, 自 Linda 问题出现以来, 学界对 Linda 传。” 请根据有关琳达的这一信息, 依据发生的 问题是否确实属于谬误问题提出了诸多质疑。其质 概率从大到小的原则对下面7 个事件的概率进行 疑的角度包括被试对问题文本的理解是否与研究 排序： 者一致、概率呈现的格式是否适合人们的概率推 a. Linda 是位小学教师 理、信息源信任的影响以及潜在惊奇值的影响有无 b. Linda 在书店工作, 并参加了瑜伽班 排除等。具体而言, 在文本理解问题上, 研究者提 c. Linda 是一个女权运动者(F) 出过 Linda 问题中 T 和 F 是否分别被理解成了 d. Linda 是位拥有精神病学背景的社会工作者 “T-F”以及“F-T”的问题(Sides, O