中国家户制与印度村社制起源的比较研究.docVIP

中国家户制与印度村社制起源的比较研宂 运用历史制度主义“制度生成”分析范忒川知，中国家户制是奴泶制度、宗法制度冲突及观念变革的产物，它具有 相对独立的个体家户，并％中华农业文明与农民价值伦理萸走了難础：印度村社制则源于雅利安人与达萨的冲突与融合， 其鲜明的特点是种姓制度与宗教思想的嵌入，它是宗法制的和平的社会组织，内部祺务不受国家千涉。比较两种东方制 度传统生成过程可知，家户制是中同农村社会中的本源型传统和基础性制度，足村落社会的根基。当前农村家户的离敗 和流动破坏了家户的独立性和完幣性，损坏丫乡村社会的基础，从而使得乡村社会的治现及其现代化转型面临新的挑战。 要解决这一困境，需要重帮农村家户，筑牢乡村社会的基础。 关键词：家户制；衬社制；制度起源；本源型传统 当下中岡乡村社会正处于传统与现代的历史转换过程中。在探索乡村社会未來转型之路时，注逛传统的“延续性” 与注申:超越传统的“创新性”同样承要。那些能够对现代社会产生长远影响的本源型传统，构成现代社会发展的基础性 制度，是现代社会的历史起点和给定条件。印度著名学者阿玛蒂亚?森在其著作《以自由粉待发展》的屮译本序言中写 道“屮国必须在逮设其未来的同时不竹弃过去”，并引用中国经典文论《诗品》中的名句：“结合故旧，产生新颖”。 在东方国家的本源型传统屮，屮国的家户制与印度的衬社制，在经历丫漫长的历史变迁与沉积后所形成的制度因子，生 长于农村社会的本源型传统中，构成丫现代农村社会制度基础的“底色”以及制度创新的“源头活水”，并规制宥未來 农村社会制度变迁的路径。然而，作为两个东方国家村落中的本源型传统，它们之间的差异甚至大于东西方之间。因此， 耑要从微观层面去歴洁二者的差异，把握二荠的个性。不了解二者之间的差别，哪怕是细微的差异，都无法准确把握这 两个均只东方农业文明的本源型传统对后來农村发展及其制度变迁的彫响。所谓差之亳厘，失之千里。战于此，木文将 研宂的视角投向历史深处，选取中国家户制作力切入点，以印度村社制为参照，运阁历史制度主义“制度生成”的分析 范式，通过深入细致地比较两种东方制度传统的生成过程，准确把握“家户制”这一:H冇“屮附特性”的本体制度，进 而从传统屮寻求当今屮国农村发展道路的历史脉络和未来走向，述立起传统与现代的关联性。 一、理论基础：历史制度主义“制度生成”分析范式 制度在动态的历时性过程中生成并维系，故制度的生成、维系与变迁在形式上构成丫制度运作过程的不同阶段，而 解释制度的生成和变迁也就成为社会科学研宂屮的笊要命题。卡尔?马克思从社会经济因素，即生产力和生产关系的矛 酒运动來分析和研究政治制度的形成和变迁，而马兑斯?韦伯从合法性与合理性的角度來观察政治制度的产生：行为主 义则冈为忽视制度而基本上没右形成成熟的制度牛成理论。现代政治科学真正从自身的生成变化规律角度來研宂和解释 制度生成和变迁的足以诺斯为代农的新制度主义经济学家。他们从产权理论、囚徒困境和交易赀用的角度对制度的生成 和变迁进行分析，并构迚出粘致的制度生成和变迁现论梭型。在新制度主义政治学中，深受新制度主义经济学影响的现 性选择制度主义从功能主义视角，并基于行为主体理性选拇的假设前提下,提山了一套制度生成和变迁理论。在理性选 择制度土义番来，制度的产免和存续是因为相关的利益土体基于利弊的考虽而形成的-?种自我约束的契约规制，这种规 则能够为相关个体带来较之于其他制度而言更多的好处。 但历史制度主义者汄力，理性选择制度主义这种制度起源理论虽然为政治科学的制度起源提供了精巧的解释，但同 吋也存在缺陷，如它的功能主义视州、10的主义以及自愿主义色彩等。因此，在融合了理性选择制度主义制度生成理论 将个体视为扩大自讶利益的行动者的观点，以及谢茨施耐徳在20世纪60年代提出的冲突分析框架的基础上，历史制度 主义提出了自己的制度生成理论框架。第一，新制度的创设或采用是在己经充满了制度的世界十进行的。第二，制度起 源十既存的制度偏见所引发的冲突而不是合作，或者HI制度在新环境卜所面临的危机，从而引发出原冇制度之下的政治 主体产生改变现存权力的企阁。第三，新制度的建立虽然存在着制度设计的成分，但制度的起源并不在丁?理想化的设计。 第网，制度形成的偶然性。在历史制度主义看來，任何-?种政治制度的形成都受制于其背撗捉供的机会，而这种机会又 足另外一些事件的偶然性联系的结果。所以，他们在对制度的形成进行解析吋，一枵强调历史进程的无规则性而不足规 则性。另外，历史制度主义者积极进行理论的拓展与创新，其屮最甫要的一点是将观念（理念）这一甫耍因紊纳入其研 宂的范畴，将制度与观念结合起来，并将观念与制度纳入到“结构一一能动”的框架屮去进行讨论，故制度与观念之间 的结构性互动成力解释制度生成的乂一关键性变坫组合。 从以上历史制