技术型服务业高获利能力场势力-经济学.PDFVIP

Finance TradeEconomics．No．10。2013 技术型服务业高获利能力：市场势力 还是创新 红利 兼论结构性减税和协 同创新对技术型服务业创新的作用* 曾世宏 向国成 内容提要 ：服务行业相对制造行业具有更高的平均获利能力 。本文首先构建 了一个两阶 段成本节约型创新博弈模型，得 出技术型服务企业高获利能力主要来 自于企业 的研发创新 ， 而不是其市场 势力的理论假说 。通过运用 6O家技术型服务上市公司截面数据 的实证检验 ， 发现研发创新与技术型服务上市公司的高获利能力有显著 的正相关关系，而市场势力与技术 型服务上市公司的高获利能力有显著的负相关关系，服务企业还没有形成普遍的市场势 力， 企业在位时长 、企业规模并不是服务企业市场势力 的主要决定性 因素。因此 ，技术型服务企 业应该走创新发展 战略 ，不要盲 目追求市场垄断势力。 关 键 词 ：技术密集型服务业 获利 能力 市场势力 创新红利 作者简介 ：曾世宏 ，湖南科技大学商学院副教授 、博士后 ，4l12O1； 向国成 ，湖南科技大学商学院院长 、教授 ，411201。 中图分类号：F062．4 文章标识码：A 文章编号 ：1002—8102(2013)10—0118—09 一 、 问题 的提 出 尽管 中国快速的经济增长并没有伴随显著 的战略性结构调整 ：目前第三产业在 国内生产总值 中的 比重 以及对经济增长 的贡献率均还低于制造业 。但从全 国市场主体产业发展情况来看 ，创业型服务企 业数量显著增长 ，2012年第三产业实有企业数为 972．5万户 ，占全 国实有企业户数 的71．16％，比2011 年底增长 1O．O7 。① 而且从上市公司的企业绩效数据来看 ，服务行业 的获利能力平均好于制造业 。 一 种 比较流行 的观点(李亚平 ，2008)认为 ，国内制造业利润率下降主要是 因为金融危机背景下劳 动力成本和资金成本的上涨 。但这种观点不足 以解释为什么服务行业 的获利能力平均好于制造业 ，因 为劳动力成本和资金成本 的上涨对服务行业而 言是 同样面 临 的问题 。另外一种代表性观 点 (曹跃群 等 ，2009)认为 ，服务行业的高利润率主要来 自于垄断，其主要证据是在 中国服务企业 500强 中，国有及 国有控股企业共有 282家 ，占全部企业数 的56．4 和净利润总额 的 91．29％。但从市场 A股获利能力 公布的最新数据来看 ，在服务业 中，以信息传输、软件和信息技术服务业 以及水利、环境和公共设施管 理业的获利能力最高 ，分别为 46．43 和 81．25 ，而垄断比重较高的金融保险业和交通仓储物流业的 * 基金项 目：湖南省优秀社科研究基地专项资助项 目“基于后发优势演变的湖南省生产性服务业就业吸纳效率改进措施研 究”(1ZJDZ11)。作者感谢匿名审稿人的审稿意见，文责 自负。 ① 数据来源 ：商务部网站数据 。 118 彳贸 靖2013年第1o期 获利能力分别只有 8．7 和 11．72 。① 为什么服务行业 ，特别是技术密集型服务行业的获利能力平均好于制造业?技术密集型服务行业 的高获利能力到底是来 自于市场势力还是来 自于创新红利?传统的产业经济理论认为市场势力是超 额利润的主要来源 ，托宾 Q值能够规避利润计算 中的许多 问题 ，因而成为衡量企业获利能力的一个常 用指标 ，如果这一指标持续高于 1，则表 明存在 阻止进入该市场 的市场势力 (马丁 ，2003)。以德姆塞茨 (Demsetz，1973)为代表 的管理学派认为 ，一家企业可以比其竞争者更有效率 ，可能不是 因为它拥有更多 的市场势力而获得超额利润 ，托宾 Q值作为一家企业或者行业 的获利能力指标 ，它并不能揭示产生该 获利能力的原因。以熊彼特 (Schumpeter，2005)和鲍默尔 (Baumol，1996)为代表 的企业家精神学派认 为 ，创新努力和进取性破坏是企业竞争优势 ，因而是超额利润的主要来源 。 基于上述理论假说 ，我们将对中国技术密集型服务行业 的高获利能力来源进行