探矿权、采矿权转让合同效力问题研究探究文档.pdfVIP

2012年 1O 月 Oct．,2012 第 24卷第 5期 四 川 警 察 学 院 学 报 ， JournalofSichuanPoliceCollege 、ro1．24ro．5 探矿权、采矿权转让合同效力问题研究 白 莉 ，江钦辉 (1．新疆社会科学院法学研究所 新疆乌鲁木齐 830011； 2．喀什师范学院 新疆喀什 844006) 内容摘要 ：在司法实务中，对探矿权、采矿权转让合同未经批准的效力问题存在三种不同观点： 第一种观点是成立并生效 ，第二种观 点是无效 ，第三种观点是成立但未生效 。第一种观点是适用法律错 误 ；第二种观 点属于法律理解错误 ；第三种观点从表述上看是基本正确 的，但从学理上理解是不准确的， 理论上有待深化。造成后两种观点错误或歧义的原因．都与学理上法律行为效力——成立和生效——二 层次论这一传统通说有关。本文主张法律行为效力——成立、有效、生效——三层次论。按照法律行为效 力三层次论 ，探矿权 、采矿权转让合 同未经批准的效力是成立并有效但未生效 。 关键词 ：探矿权；采矿权；转让合 同；未经批准；效力 中图分类号 ：DF418 文献标识码 ：A 文章编号 ：1674一-5612(2012)05一O007—05 一 、 探矿权、采矿权转让合同未经批准效力问题的司法认定现状 笔者接触的一起采矿权转让合 同纠纷上诉案件 ，一、二审法院对采矿权转让合 同未经批准 的效力问题 ，持有不同的看法。一审法院认为，转让合同合法有效；而二审法院则认为，转让合同 虽已成立，但并未生效 。笔者于2011年7月30日通过北大法宝——中国法律检索系统的 “中国法 院裁判文书数据库”，输入关键词 “探矿权”，采用标题关键词方式进行检索，共检索出探矿权纠 纷案件8件 ；输入关键词 “采矿权 ”，采用标题关键词方式进行检索，共检索出采矿权纠纷案件34 件 。其中，探矿权纠纷中涉及到转让协议未经批准效力问题争议的案件有2件 ，采矿权纠纷中涉 及到转让协议未经批准效力问题争议的案件有9件。经过对判决书的梳理和归纳 。发现司法实践 中对探矿权、采矿权转让合同未经批准的效力问题存在三种不同的观点。导致同案不同判。不利 于司法的统一 ，有损法律 的权威 。 第一种观点认为，转让合同未经批准 ，成立并生效。如陕西省淳化县人 民法院就仝进荣诉李 跃进采矿权纠纷一案认为，根据 《物权法》第15条的规定 ：“当事人之间订立有关设立 、变更、转让 和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物 权登记的，不影响合 同效力。”按照新法优于旧法、特别法优于一般法的适法原则，在界定采矿权 转让合同效力方面，《物权法》第15条的适用应优先于 《探矿权、采矿权转让管理办法》第10条第3 款，故本案原、被告所签订的转让合 同依法成立并生效 。 第二种观点认为，转让合同未经批准 ，无效。如宁夏 回族 自治区高级人 民法院就王爱国等与 李作荣采矿权纠纷上诉一案认为，2006年3月1日原告与第三人李作荣签订的矿井转让协议 ．因 违反了 《探矿权采矿权转让管理办法》第10条第3款 “批准转让的，转让合同自批准之 日起生效” 的规定 ，属于违反 了法律、行政法规的强制性规定 ，合 同无效 。 第三种观点认为，转让合同未经批准，成立但未生效。如云南省高级人民法院就四川吉成矿 ①新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(20o9)乌中民四终字第908号民事判决书。 ②陕西省淳化县人民法院(2O1o)淳民初字第oo0326号民事判决书。 收稿 日期 ：2012—05—11