互联网治理视角下的基层政府技术赋权问题研究.doc

互联网治理视角下的雖聽技术赋权问题研究 ［摘要］以往学者多将互联网治理看作是对互联网 本身的治理，没有意识到互联网作为一种技术赋权， 对现有的治理模式形成了冲击，改变着政府与非政府 行为体在治理过程中的关系。在对网络技术赋权的分 析过程中，需要注意不同层级政府的差异。网络的兴 起对基层政府的影响更为明显。基层政府由于缺乏对 网络舆论的反制手段，自身的政治信任度较低，以及 网络舆论的发布至形成之间的无缝衔接，致使一些基 层政府只是单纯应对舆论压力，导致决策的偏差。基 层政府应该首先对事件本身进行澄清，然后求助于权 威媒体，或让当事人在网络上发声等，让事件的真相 曝光之后，压力自然会消失。 ［关键词］互联网治理；技术赋权；基层政府；决策 偏差 分类号：D63文献标识码：A文章编号： 1008410X (2018)一、互联网治理解释的局限与重新阐释 何谓互联网治理，目前学术界普遍采纳的是信息社 会世界高峰会议所下的定义：“政府、私营部门和民 间团体通过发挥各自的作用制定和應用的，它们秉承 统一的原则、规范、规则、决策程序和计划，为互联 网确定了演进和使用形式。” [1]该定义明确了互联网 的主体是政府、私营部门和民间团体，确定了治理的 目标和核心是原则、规范等的统一。但也存在一些问 题，如果把互联网与治理作为两个独立的关键词来理 解的话，该定义是以互联网为核心，从互联网的角度 强调了互联网基础架构、协议等关键性资源的界定、 分配和操作，即是对互联网的治理。由此直接导致了 该解释与目前学术界所流行的“治理”的理解不对 接。何谓治理？威廉?布瓦耶指出：“很明显，我们 正在从政府向治理迈进。我们可以这样定义治理，即 在统治的过程中，在它们与经济和公共政策的集体关 系中，政府的行为加上其与非政府合作者的互动。” [2] 这种对治理的界定强调国家和公民社会之间变化了的 界限。格里?斯托克认为，治理的实质是它集中关注 不依赖政府权威和制裁的统治机制[3]。可以看出，治 理是对政府“统治”所产生问题的修正，过去以政府 主导的“统治”为主，现在的治理在强调政府作用的 同时，也突出了社会、市场等的作用。与以互联网为 背景的互联网治理不同，治理是以国家乃至全球为背 景展开的。 可以说，我们对互联网治理的理解受传统互联网治 理解释的影响过多，与治理的解释并不对应。传统的 互联网治理主要是对网络空间行为的规范和管理，而 治理主要探讨政府、社会与市场等的关系，这种理解 上的误区导致了研究的偏差。其一，现有的互联网治 理研究大多探讨互联网中的国家主权和安全问题。由 于互联网带有全球性的特征，许多学者探讨如何在网 络世界中维护国家的主权，以及应对来自国外的威胁 参见杨峰：《全球互联网治理、公共产品与中国路径》， 《教学与研究》2015年第9期；张新宝，许可：《网 络空间主权的治理模式及其制度构建》，《中国社会 科学》2016年第8期；王艳：《中国参与互联网全球 治理的路径分析》，《国外理论动态》2016年第9期 其二，在探讨中国国内的互联网治理时过于突出了政 府的作用［4］。 基于此，我们需要从“治理”的视角对互联网治理 进行重新界定，即所谓互联网治理是网络兴起之后， 对政府与非政府合作者互动关系所产生的影响力。现 代西方国家形成了许多治理范式，但是均围绕着国家、 社会与市场三者展开。国家、社会、市场三者分别对 应着政府、公共领域与私营企业部门［5］ (P5152)。 互联网治理会对国家、社会、市场三者之间产生影响， 进而改变着三者之间的关系。 二、互联网对中国治理模式的影响 互联网对中国治理的影响，主要体现为互联网运行 的原则与中国治理的现有模式之间存在着张力，互联 网的出现对中国现有的治理原则形成冲击，改变着现 有的政治生态。 互联网是一种技术赋权，所谓技术赋权，指某种技 术的出现使治理的某方的权力、能力等得到了提升。 互联网的技术赋权，指互联网的兴起使治理的参与各 方的权利、能力等发生变化，某一方的权力、能力的 增加就意味着互联网对之进行了赋权。具体就中国来 说，互联网对国家和社会都进行了赋权，一些互动能 够为双方都创造更多的力量，国家和社会力量之间的 关系是相互赋权型的[6] (P2728)。但在分析互联网 对中国治理模式的影响时，应该注意到互联网运行原 则与中国治理之间的张力。中国现有互联网运行的原 则，有学者称为多中心、去中心化模式参见方兴东： 《中国互联网治理模式的演进与创新》，《太平洋学 报》2016年第3期；褚松燕：《中国互联网治理：秩 序、责任与公众参与》，《探索与争鸣》2015年第1 期。。也就是说，在互联网运行中，尽管政府的作用 放在首位，但是其他力量，譬如私营企业、普通公民 对网络的运行也产生影响。中国的治理系统一直