关于文学史研究的几点浅见.docVIP

关于文学史研究的几点浅见 摘要：本文主要内容是关于文学史 研究的主题、客体以及研究方法的一点 浅见，着重探讨了 “史德”之于主体在 文学史研究中的重要作用，哪些内容可 以作为文学史研究的课题进入研究者的 视野及文学研究的主要方法及应注意问 题。 关键词:文学史研究;主体;客体;方法 首先，对我来说，这是一个很大的 题目，也是一个很难的题目，很难去驾 驭，只能在尽量涉猎更多大家之言之后， 总结出自己的一些理解。并不是旨在写 文章，而是通过写这篇文章督促自己多 看一些的理论书籍，以期相关理论水平 有所提尚。 我认为要做文学史研究，就要认清 主体与客体，这是首要的。主体毋庸多 论，而客体则有一点芜杂。什么可以入 文学史什么不可以入文学史历来就有争 论，因此我们不妨先就这主客体做一下 探讨。 一、文学史研究主体 我们知道，文学史研究的主体就是 做研究的人，好理解的很。问题不是谁 去研究，而是应该以什么样的心态去研 究，需要具备哪些知识和才能，这些学 识和能力对文学史研究有着消极还是积 极的影响。 文学史可视为史学之一种，中国具 有悠久的史学传统，史学著述很多，对 治史者要求也严格。早在唐代，刘知几 《史通》就提出“史才三长”说，即治 史者应该具备“史才”（治史的才能和能 力）、“史学”（历史的知识和学问）、“史 识”（对历史的见识和见解）。［1］清章学 诚《文史通义》又添加一条“史德”（历 史学家应该具备基本的治史道德），［2］ 构成“四长”。从此“才、学、识、德” 被视为一个“良史”（即好的史学家）应 有的专业素养。 梁启超尤其强调“史德”，在排列“四 长”时他专门将其排在了首位，即“先 史德、次史学、又次史识、最后才说到 认为“史家第一件道德莫过于忠实”，要 求史家“对于过去毫不偏私，善恶褒贬， 务求公正”，[3] (P157)在梁启超看来， 史德之所以重要，一是因为史学的目的 之一就是“求得真事实”，所以才要忠实 于实在的历史;一是因为史学的主体是人 而“凡人都不免有他的主观”，主观最容 易误解历史甚至歪曲历史。可以说，特 别强调“史德”实在是担心历史遭到人 的主体性或是主观意识的膨胀挤兑进而 使实在的历史面目全非。 史才谈到对“史德”的理解，梁启超 史才 谈到对“史德”的理解，梁启超 以上这些看法既看到了治史者应具 备的学识、才能和道德，也看到了因此 而可能产生消极影响和积极影响，我们 现在仍有借鉴意义。甚至我们可以这样 说，这些要求我们的好多文学史没有做 到。举例来说，现代文学史研究从学科 一开始特别是在建国后很长一个历史时 期，悖离“史德”显示出明显政治化偏 向的历史著述并不少见，而大多数历史 著述中都存在着这样那样的问题，正如 黄修己先生在《中国新文学编纂史》中 所详尽列举的那样，“把新文学完全纳入 革命史，完全按照革命史的分期来概括 新文学的发展过程”，“用政治价值取代 艺术成就”，“为了某种政治需要，不顾 历史的真实，任意篡改、歪曲历史面貌”， “简单化地使用阶级分析法;对作家、作 品、流派、社团、思潮，简单化地戴上 政治的帽子，贴上阶级的标签”，等等。 [4]这些事实说明，研究者要真的坚持住 “史德”确实非常困难，一方面他们都 声称自己是为“求真”，但一方面他们又 拿历史研究直接为政治或其他什么东西 服务，不遗余力地为政治和其他什么东 西去做注脚和附庸。 事实表明，一旦有“经世致用”的 时代召唤，“史德”完全可以被忽略。这 不能不说是中国史学家们的一个“短处” 应该引起史学工作者的高度警觉。 二、文学史研究客体 简而言之，文学史研究的客体就是 其研究对象，也就是什么能进入或者应 该进入文学史研究者的视野。在我看来， 文学史的客体取决于治史者想写出怎样 的文学史。比如，张志忠（首都师范大 学）提出，他构想中的当代文学教程的 写法，希望是不分期的文学史，不讲文 学事件、思潮、分期等，不分地域，希 望能做成一部审美的文学史，目的是指 导学生更好地鉴赏作品，提高学生的审 美能力。针对这种旨在提高学生鉴赏水 平的文学史教程，这样的设想可谓新颖 大胆，或许能写出别样的文学史。笔者 个人认为只有创新才有文学史，除了作 家作品外，重要的文学现象、文学运动、 文学思想的论争、在文学史中发生的重 大事件等，都可以而且应该进入文学史。 三、文学史研究方法 文学史作为一门社会学科，有其不 同于自然科学的研究方法。20世纪德国 历史学家马克斯?韦伯在西方社会学和 历史学方面产生了重大影响，他提到了 “理想类型”（或“理想图象”）的概念。 这个概念有两层重要意义，第一层意义 是它在社会科学与自然科学方法之间立 起了一个界标，区别出自然科学是运用 实证观察等方法试图揭示研究对象的一 般规律;社会科学则是用“理想类型”的 手段去联结实在的文化