检察机关行政公益诉讼问题分析.docxVIP

　　一、行政公益诉讼概念从最基本的概念拆分上看，可以将行政公益诉讼分为公益、公益诉讼和行政公益诉讼三个层面来逐步理解。 　　首先，公益，即公共利益的简称，是一个与私益相对立的概念。 　　按照学界对公益的理解，主要的观点有三种一是不确定的多数人的个人利益的总和。 　　二是假定为全体公民共同享有的利益，该观点强调某种利益的公共性，例如对生命、财产、健康的共同要求。 　　三是一种道德定义，认为公益是一种伦理标准，例如全社会的公平正义。 　　在法律实务界看来，公益就是涉及不确定的大多数人的共同利益。 　　其次，对于公益诉讼的理解，现代意义的公益诉讼始于美国的布朗诉教育委员会案,它是伴随着20世纪中期美国民权运动而兴起的一种新型诉讼形式,旨在救助诸如妇孺病残、少数种族等社会弱势群体、推进制度及社会的变革。 　　但随着社会发展，除了少数弱势群体的利益外，政府为追求更广泛的经济利益从而漠视了涉及大多数人的未被明确规定下来的利益，包括生命健康、精神或后代的期待利益等，由此产生一些特定的社会团体积极追求和保护公共利益。 　　将公益诉讼进一步划分，分为行政公益诉讼和民事公益诉讼。 　　这是按照不同的诉讼所针对的不同领域所进行的划分。 　　行政公益诉讼针对四类领域，主要对象是四类领域中负有监督管理职责的行政机关，行为多数是消极的不作为或者乱作为；而民事公益诉讼针对的对象有所不同个人、企业或其他组织，行为多数是积极的作为从而达到损害众多消费者合法权益获取个人利益的行为。 　　二、检察机关提起行政公益诉讼实践中存在的问题一内在动力不足。 　　秦前红学者提出检察机关提起行政公益诉讼内部自主性不足的原因主要有一是由公益诉讼改革的性质决定的，与我国其他行政改革一样公益诉讼作为一项司法改革也是自上而下的推动的，因此在制度构建上面基层检察院的话语权极小，并未直接参与到改革的前期制度建设层面上。 　　二是以下任务、下命令的形式完成公益诉讼试点，违背了司法规律。 　　许多上级检察机关通过文件的形式明确下级检察机关的办案任务，规定办案数量等，行政命令式的办案虽然有利于快速推进改革并取得改革成效，但易使案件质量不高，为诉而诉；同时也使得下级检察机关的自主性不强，试点结束后，检察机关案源及线索上存在较大的问题。 　　二制度不健全。 　　1．诉前程序、诉讼程序与行政程序的衔接。 　　根据山东省的数据，自2015年7月以来，山东省共办理公益诉讼诉前程序案件2115件，提起公益诉讼163件，其中行政公益诉讼101件，超过9成以上行政公益诉讼化解在诉前。 　　但相对于诉讼程序来说，人们对诉前的关注度仍不高。 　　诉前程序针对行政机关不履职或者不完全履职等违法行为发出检察建议，行政机关仍不依法履职或者纠正违法行为时，检察机关可以依法提起公益诉讼。 　　但在实践中，行政机关通常是最早接触到案件的，因此在证据的收集、掌握及专业性上有着天然的优势。 　　因此对于行政机关已经掌握的一部分事实及证据，在司法过程中是否依然具有同等效力？对于涉及行政机关不履职或者不完全履职的证据大部分由行政机关自己掌握，如何规定行政机关配合检察机关进行调查及证据的移交，在此衔接制度上仍是空白。 　　2．诉讼程序后的监督及实效的判断标准。 　　在实践中，检察机关依法提起行政公益诉讼并经法院裁判取得胜诉的判决书后，行政机关依据判决履行；但通常法院基于对行政权力的尊重，少有将行政机关如何履行行政职责、履行到何种程度写入判决书中。 　　一方面，当行政机关依法履职后的结果应当反馈给谁？是社会公众？是检察机关还是法院？另一方面，检察机关发现行政机关未依据法院判决履行或不完全履行，后续该以何种程序或方式继续监督？上述情况是针对有行政强制权的行政机关，若行政机关无行政强制权，那么该行政机关在收到检察建议后立即将该案件移送至法院申请强制执行是否就可以算作履职？该履职的标准如何确定也是现今法律缺乏的。 　　三地方阻力。 　　自2017年以来，各地陆续将原属检察机关职能部门的反贪、反渎、职务犯罪预防等部门转隶到监察部门，自此，检察机关在侦查调查方面失去了有力的强制手段；而我国行政公益诉讼正好针对的是行政机关违法行使职权或者不作为，现仅仅依靠上下协调，大大的降低了证据的收集、诉讼的提起及有效发挥监督职能。 　　如何排除地方政府干预、使行政机关正确认识到公益诉讼并非针对行政机关本身而是维护公共利益的实质是检察机关在实践中不可避免的问题。 　　四技术人才与技术手段缺失目前，绝大多数行政公益诉讼涉及生态环境资源方面，对于滥伐林木、非法占用农用地、非法采矿等行为，检察机关在对林木毁坏面积的确认、农用地等土地性质确认、采砂采矿等确认上存在困难，没有林业、国土等行政机关的专业人才和设备，在证