电针与安慰针治疗围绝经期综合征的对照-研究.pdfVIP

床症状方面，疗效明显优于安慰针组。 五、MENQOL评分 (一)MENQOL评分变化具体情况 电针组MENQOL评分治疗前、治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治 (65．64±16．98)、(57．79±14．81)、 (二)MENQOL评分组内比较 电针组组内比较：治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结束后3 个月与治疗前比较，差异均有显著统计学意义(P值均为0．000)，提示电针可显著提 高围绝经期患者生存质量。 安慰针组组内比较：治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结束后 3个月与治疗前比较，差异均有显著统计学意义(P值均为0．000)，提示安慰针治疗围 绝经期综合征在改善患者临床症状方面亦具有显著的治疗作用。 (三)MENQOL评分组间比较 电针组与安慰针组在治疗第4周，组间差异均无统计学意义(尸值为0．058)，提 示治疗第4周，电针组对提高围绝经期综合征患者生存质量疗效与安慰针组相当。电 针组与安慰针组在治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结束后3个月比较，组间差 异均有统计学意义(P值均为0．000)，提示随着疗程变长，电针组对提高围绝经期综 合征患者生存质量方面，疗效明显优于安慰针组。 六、综合疗效评定 (一)MRS疗效分析： 在以MRS量表评分的疗效评价中，其中治疗第4周，显效率和有效率电针组 (户O．001)。 综上所述，治疗第4周、治疗第8周、治疗结束后1个月、治疗结束后3个月， 治疗围绝经期综合征短期疗效及停止治疗后疗效持续性均优于安慰针组。 (二)MENQOL疗效分析： 在以MENQOL量表评分的疗效评价中，其中在治疗第4周，显效率和有效率电针 在治疗第8周电针组在提高患者生存质量方面疗效与安慰针组相当。治疗结束后1个 (53．6％)，组间差异有统计学意义(P=-O．001)。 综上所述，治疗第4周、治疗结束后3个月，组间比较差异均有统计学意义(P 疗第4周疗效及停止治疗后3个月疗效持续性优于安慰针组，治疗第8周疗效及治疗 结束后1个月疗效持续性与安慰针组相当。 七、整个研究过程未见严重不良反应。 结论： 电针与安慰针均可改善围绝经期综合征患者临床症状及提高患者生存质量。但电 针疗法优于安慰针疗法。治疗过程未见不良反应。 关键词：电针；安慰针；围绝经期综合征；围绝经期；随机对照研究 V AOI i ni caI randomi zed l controI edtri aI SonTreati ngsymptoms reI ated tothe wi theI menopauseectroacupuncture SpeciaI andOhjneseMediCine ity：TradjtjonaI Author：XiaomeiZhou Tutor：Prof．WenbinFu Abstract ObjectiMe： Toevaluate clinical of inthe efficacyelectroacupuncturetreatmentof in withthe perimenopausalsyndrome tUre． comparisonplaceboaCUpUnC Methods： This to topic STRAW一10”standardofthe according perimenopausal