科技银行中国化与范式研究.docxVIP

　　科技银行美国范式美国存在两类科技银行银行类科技银行和非银行类科技银行，前者以硅谷银行为代表，后者以西部技术投资公司ＷｅｓｔｅｒｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＩｎ－ｖｅｓｔｍｅｎｔ，以下简称ＷＴＩ为代表朱鸿鸣、赵昌文等，２０１１〔２〕。 　　两类科技银行代表两类不同科技银行范式硅谷银行范式和ＷＴＩ范式。 　　关于两类科技银行的异同，ＤＭＩｂｒａｈｉｍ２００９〔１０〕采取访谈法，在对美国主要科技银行工作人员访谈的基础上，对其进行了详尽研究。 　　ＤＭＩｂｒａｈｉｍ发现，银行类科技银行和非银行类科技银行在风险控制方面都强调客户的遴选，如以企业是否有ＶＣ支持和是否拥有知识产权作为信号来判断企业质量；都强调与ＶＣ的紧密合作和创业企业家的日常交流，认为正的经营现金流量并不一定是必要的，将创投提供的后续融资视为还款来源。 　　但银行类科技银行可以，而非银行类科技银行不能通过监控贷款企业的存款账户来实施风险控制。 　　在盈利模式方面，两者都收取较高的利率。 　　银行类科技银行收取利率相对较低，一般是在基准利率基础上增加１％到２％，而非银行类科技银行收取利率则较高，一般都在１０％以上。 　　银行类科技银行之所以收取相对较低的利率，主要是由于其吸纳的企业存款能带来的其他衍生收益。 　　在单笔贷款额方面，非银行类科技银行要高于银行类科技银行。 　　期权收益是美国科技银行收益的重要来源。 　　需要注意的是，在动机上，获取期权收益并不是其开展科技贷款业务的主要目的；在实际结果上，期权收益也不占科技银行收入的主要部分。 　　以硅谷银行为例，总体来讲，期权收益占非利息收入比例很低，也不占利润的主要部分。 　　即便没有期权收益，硅谷银行的盈利能力依然很强，仍能保持运营的可持续性。 　　值得注意的是，在员工能力方面，ＤＭＩｂｒａｈｉｍ的研究表明科技银行的运营并不一定像ＶＣ一样需要技术专家。 　　这与国内的观念不同，在中国，科技银行实践者和理论研究者一般都认为科技银行需要既懂技术又懂金融的复合型人才。 　　科技银行中国范式科技支行是商业银行内部设立的支行或分行级别的科技信贷专营机构，不具备独立法人资格，是在直接复制硅谷银行模式未果的情况下做出的现实选择。 　　科技支行是当前科技银行中国化的主流模式，据不完全统计，截止２０１１年１２月２０日，近３年来全国７个省至少成立了２３家科技支行，其中江苏省的科技支行数占全国科技支行总数的７０％以上，超过一半的科技支行为当地城市商业银行或农村商业银行设立。 　　杭州银行科技支行是目前运营相对成功的科技支行②〔１１，１２〕。 　　作为硅谷银行范式的中国化，科技支行范式在很多方面与硅谷银行范式相似，如选址、定位、盈利模式与风险控制。 　　在机构性质方面，两者也有一定相似之处，虽然硅谷银行是独立法人，而科技支行或分行是非独立法人机构，但科技支行可以通过获得带有一行两制色彩的特殊政策来尽量保持营运的独立性。 　　全国一半以上的科技支行都由当地中小银行设立，这一现象其内在逻辑便在于当地中小银行能给予科技支行更大的独立性。 　　由于中美科技金融生态的差异，科技支行范式与硅谷银行范式也存在显著差异。 　　在定位上，囿于中国创投业发展滞后的现实，科技支行将目标客户定为有发展前景的科技型中小企业，而非有ＶＣ支持的科技型中小企业。 　　在风险控制方面，科技支行范式除了重视创投的作用外，也强调通过与担保机构和政府的联动来控制风险。 　　在政策支持方面，科技银行模式强调政策支持是必要的，而硅谷银行模式对此并无特别要求。 　　科技支行为什么主要集中在江苏，而非北京、上海和深圳等金融资源禀赋和科技资源禀赋都更高的地区，其主要原因便在于有效的政策支持是科技支行范式的重要原则。 　　值得注意的是，在利息方面，虽然科技支行范式要求高风险高利率，但在实际运营中，政府出于扶持科技型中小企业的目的，一般都要求科技支行按基准利率或优惠利率放贷。 　　对于优惠利率所导致的未覆盖的风险，政府采取贴息或提供担保、设置风险补偿基金等方式予以处理。 　　对硅谷银行范式的一些误读也是导致科技支行范式与硅谷银行范式存在差异的重要原因。 　　如在盈利模式方面，科技支行范式十分强调期权收益，其主要原因便在于大部分科技银行实践者和理论研究者均认为大量期权收益的获得是硅谷银行成功的至关重要的因素，认为在中国若不能获得期权收益就意味着不能有效复制硅谷银行模式。 　　但实际上，硅谷银行范式仅将期权收益的获得视为中彩票，利息收入才是重点。 　　很明显，科技支行范式对期权收益的过度关注正是对硅谷银行范式误读所造成的。 　　此外，在风险控制方面，科技支行范式强调抵质押物，对企业的经营现金流量十分关注；但硅谷银行范式则认为创投提供的后续融资是