职业教育校企合作立法的建议.docxVIP

　　一、关于校企合作原则2008年通过的《宁波市职业教育校企合作促进条例》第四条规定，职业教育校企合作应当遵循自愿协商、优势互补、利益共享的原则。 　　2012年通过的《沈阳市职业教育校企合作促进办法》的规定与此相同。 　　2012年通过的《河南省职业教育校企合作促进办法试行》第三条规定，职业教育校企合作实行政府推动、行业协会协调、企业与职业院校共同参与的多元化校企合作机制，遵循自愿协商、优势互补、利益共享、过程共管、责任共担的原则。 　　2012年通过的《唐山市职业教育校企合作促进办法》规定，职业教育校企合作应遵循自愿协商、优势互补、利益共享、共同发展的原则。 　　2013年的《深圳市人民政府办公厅关于促进职业教育校企合作的意见》规定，校企合作遵循自愿协商、优势互补、资源共享、互惠共赢的原则。 　　2013年的《南昌市人民政府关于印发加强校企合作促进高质量就业的实施意见》规定，校企合作遵循资源共享、优势互补、责任同担、互利双赢原则。 　　各地对校企合作原则的规定亦相当近似，自愿协商、优势互补、利益共享三项原则得到最广泛的认同，资源共享、责任共担、互利双赢、共同发展等原则也有被列入部分地方立法之中。 　　以上所有这些原则的正确性应该都是毋庸置疑的。 　　但是在列举时应避免重复，同时考虑与其它法律条款的协调。 　　如互利双赢与利益共享语义上存在重复，资源共享与优势互补也存在语义交叉，资源共享与共同发展如放在校企合作定义中，再作为原则进行重复则无必要。 　　一项准则是否应在校企合作立法时把它列为原则，还应该考虑其对于法律制度建设的价值。 　　法律原则是法律的基础性真理、原理，或是为其它法律要素提供基础或本源的综合性原理或出发点。 　　一项法律原则会通过若干具体法律规则来体现，以优势互补原则为例，现行地方立法中都有大量具体的校企合作法律条款是围绕优势互补原则而制定。 　　其它自愿协商、利益共享、责任共担的原则均具备这一基础性价值。 　　建议在校企合作立法时，将自愿协商、优势互补、利益共享、责任共担列为职业教育校企合作的具有普遍性、基础性的法律原则，围绕法律原则设计整个职业教育校企合作法律制度。 　　二、关于校企合作专项资金2008年通过的《宁波市职业教育校企合作促进条例》第十三条规定市和县市、区人民政府应当设立职业教育校企合作发展专项资金。 　　校企合作发展专项资金应当用于资助职业院校和企业联合设立职业教育实习实训基地、合作建设实验室或生产车间等校企合作项目；资助职业院校为学生在实习期间统一办理意外伤害保险；对企业接纳职业院校学生实习发生的物耗能耗给予适当资助；对与职业院校合作开展职工教育和培训并取得显著成绩的企业给予奖励、表彰；对职业院校参与企业技术改造、产品研发、科技攻关和促进科技成果转化给予资助或奖励；奖励、表彰其它在促进职业教育校企合作中作出显著成绩的单位和个人；其它有关促进职业教育校企合作的经费资助。 　　职业教育校企合作发展专项资金应当随着经济和社会的发展逐步增长。 　　2012年通过的《河南省职业教育校企合作促进办法试行》、2012年通过的《沈阳市职业教育校企合作促进办法》、2012年通过的《唐山市职业教育校企合作促进办法》、2013年通过的《广州市人民政府办公厅关于促进我市职业教育校企合作工作的意见》等均有关于校企合作专项资金的规定。 　　政府通过设立专项资金的形式给与校企合作财政支持应当讲是切实可行的，但目前该项制度规定尚存在若干欠缺之处。 　　关于专项资金的经费。 　　各地校企合作立法对专项资金的经费来源一般都做了规定，一是财政资金，包括职业教育经费和教育费附加等；二是其它多渠道筹集，应包括校企合作企业利润和企业捐赠等。 　　但大多数地方的立法却没有同时规定财政资金的拨款幅度以及校企合作专项资金的整体规模。 　　出现这种情况非常可能是因为由于客观条件的限制，立法者对这一问题的认识尚不成熟，难以武断地进行规定，此外财政资金的拨款幅度问题是否适宜在法律中直接进行规定尚有待于进一步研究，但是即使不在法律中直接规定，也应通过法律解释或补充细则或政策规定等其它途径来建立规范。 　　否则如果全无规范，财政资金的拨款幅度任意而为，可多可少，将难以对校企合作发挥持续稳定的推动作用。 　　关于专项资金的法律责任。 　　专项资金是校企合作中最易发生违法违规行为的薄弱部分，本应设计完备的法律责任条款以发挥其警戒功效，引导各主体依法行事，但是前述的地方立法对此却竟予以忽略，没有规定完整的法律责任。 　　以《宁波市职业教育校企合作促进条例》为例，虽然规定了受资助的职业院校和有关单位应将专项资金用于指定的项目，不得挪作他用，但是该条款的规定仅此而已，对于挪用专项资金的法律责任却付之阙如，