目的论属于哲学的范畴致力于探讨事物产生的目的本源和其归宿.DOCVIP

目的論屬於 HYPERLINK /wiki/%E5%93%B2%E5%AD%B8 \o 哲學 哲學的範疇，致力於探討事物產生的 HYPERLINK /w/index.php?title=%E7%9B%AE%E7%9A%84action=editredlink=1 \o 目的 目的、本源和其歸宿。 正反論調 傳統上目的論與 HYPERLINK /w/index.php?title=%E5%93%B2%E5%AD%B8%E8%87%AA%E7%84%B6%E8%AB%96action=editredlink=1 \o 哲學自然論 哲學自然論（或 HYPERLINK /w/index.php?title=%E5%81%B6%E7%84%B6%E8%AB%96action=editredlink=1 \o 偶然論 偶然論）是對立的。例如，自然論者會認為人有眼睛所以人有視力，即所謂「形式決定功能」（function follows form）；相反，目的論者認為人有眼睛因為人需要視覺，即是所謂的「功能決定形式」（form follows function）。 以下 HYPERLINK /wiki/%E9%98%BF%E9%87%8C%E5%A3%AB%E5%A4%9A%E5%BE%B7 \o 阿里士多德 阿里士多德和 HYPERLINK /wiki/%E5%8D%A2%E5%85%8B%E8%8E%B1%E4%BF%AE \o 盧克萊修 盧克萊修的言論，正好反映了目的論與自然論的對立。 大自然裡，生物的器官順著功能而演變，功能不是順著器官而來。 ——阿里士多德，De Partibus Animalium HYPERLINK /wiki/%E7%9B%AE%E7%9A%84%E8%AB%96 \l cite_note-0 [1] 身體不是因應我們的需要而造，存在是功能的因。 ——盧克萊修，De Rerum Natura HYPERLINK /wiki/%E7%9B%AE%E7%9A%84%E8%AB%96 \l cite_note-1 [2] 外在和內在 目的論認為事物的存在源於「最終目的」，這可分為兩種： 外在最終目的（extrinsic finality）：某東西的存在目的是為了其他東西的福祉。例如，礦物質的存在註定是為了植物的生存，而植物的存在則註定是為了動物的生存。 內在最終目的（Intrinsic finality）：某東西的存在目的，是為了自然而然達成完善自己這個目的。 過份強調外在最終目的，很容易凡事都訴諸鬼神，導致 HYPERLINK /wiki/%E8%BF%B7%E4%BF%A1 \o 迷信 迷信。例如，「如果我今天不來這商店，我就不會發現地上的100元。這是神的旨意，他要我到商店來發現這錢。」或者「我贏錢全靠這對幸運襪。」類似的想法被 HYPERLINK /wiki/%E5%9F%B9%E6%A0%B9 \o 培根 培根（De Dignitate et Augmentis Scientiarum, III, iv）、 HYPERLINK /wiki/%E7%AC%9B%E5%8D%A1%E5%85%92 \o 笛卡兒 笛卡兒（Principia Philosophi?, I, 28; III, 2, 3; Meditationes, III, IV）和 HYPERLINK /wiki/%E5%8F%B2%E8%B3%93%E8%AB%BE%E6%B2%99 \o 史賓諾沙 史賓諾沙（Ethica, I, prop. 36 app.）所批評。 內在最終目的則提供了上帝或其他超自然力量存在的論據，也是 HYPERLINK /wiki/%E6%99%BA%E8%83%BD%E8%AE%BE%E8%AE%A1%E8%AE%BA \o 智能設計論 智能設計論的理論基礎。支持者認為它解決了自然論的基本缺陷：自然論只探討即時的原因和事件發生的機制，但忽略了事件發生的最終原因。 古典希臘目的論 亞里士多德認為，將所有事情都視為必然是錯誤的，因為這樣忽略了事情的目的、秩序和背後的最終原因。 可是， HYPERLINK /wiki/%E5%BE%B7%E8%B0%9F%E5%85%8B%E5%88%A9%E7%89%B9 \o 德謨克利特 德謨克利特忽略了最終原因，將所有自然的規律視為理所當然。的確這些規律是必然的，但他們背後有其最終原因…把必然當成原因，無異於水腫病人被放水單純是因為刀刺入他，而不是為了治癒他。 ——亞里士多德，Generation of Animals V.8, 789a8-b15] 亞里士多德將事物的發展因分四種：物質因、形式因、動因和目的因。 現代/後現代哲學 歷史上，目的論被視為承繼了亞里士多德的理念。其