自然人犯罪刑事责任的由来.docxVIP

　　摘要刑法立法解释确定了单位犯非单位犯罪中自然人的刑事责任，解决了单位若犯非单位犯罪，自然人是否应当承当刑事责任这一理论上与实践中一直悬而未决的难题。 　　单位犯非单位犯罪，并不能依据单位犯罪定罪处罚，但可以根据单位犯罪行为与自然人犯罪行为的同一性，借助单位犯罪行为所引发的自然人犯罪确定自然人的刑事责任。 　　关键词单位犯罪;自然人;单位;刑事责任《刑法修正案九》新增了诸多的单位犯罪的规定，但是自然人主体仍是最重要的行为主体，对于单位犯非单位可构成之罪中自然人承担刑事责任仍是悬而未决的疑难。 　　一、立法解释的肯定与模糊2014年4月24日，全国人民代表大会常务委员会根据司法实践中遇到的情况，规定了法律未规定追究单位的刑事责任的，如何适用刑法有关规定的问题，解释如下公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。 　　单位犯非单位犯罪，在单位不构成犯罪的情况下，相关自然人能否承担刑事责任的话题是一直困扰学术届与实务界的老问题。 　　学界对此问题存在肯定论①与否定论②两说，这种分歧主要源自《刑法》第30条规定存在反向解读的可能，即法律没有规定为单位犯罪的，自然人是否要负刑事责任并未做具体的规定。 　　解释很明确的指出，法律未规定追究单位刑事责任的，对自然人是可以追究刑事责任的。 　　但此次解释对责任的由来与分配上并未加以说明。 　　二、责任由来问题的产生及解决当然破除单位犯非单位犯罪刑事责任由来的问题固然可以通过立法的完善来解决。 　　我国单位犯罪的罪名整体而言呈现的不断扩张也是完善趋势的体现。 　　解决单位犯非单位犯罪责任由来的理论很多，有人格化社会系统责任论整体责任论、双层机制论、双重性论、连带责任论、复合主体论、新复合主体论、单位成员从属性与独立性论、自然人非犯罪主体论、一体化论。 　　以主体的数目为划分标准，可以分为单主体论与多主体论。 　　一单主体论下的归责理由理论前提若是单个主体论，即单位犯罪只是单位一个犯罪主体，作为单位成员的自然人只是作为某种构成要素而非独立主体，处罚单位成员的自然人只是对单位的犯罪行为的综合性的全面处罚，单位成员的自然人只是刑事责任的主体而非犯罪主体去分担单位犯罪的刑事责任。 　　③根据此理论则应当认为行为是由单位实施，但是根据刑法不能将行为所导致的责任归咎于单位，而可以将刑事责任直接归咎于组织、策划、实施该危害社会行为的人。 　　归责原因在于自然人代单位受罚，归责方式按照单位犯罪的责任分配，不对单位定罪量刑仅仅是因为刑法上没有规定。 　　关于单位成员的自然人不具有犯罪主体资格却如何能作为处罚主体?其刑事责任根据从何而来?复合主体论认为，单位犯罪的主体是以单位组织为形式，自然人为内容复合组成的特别主体。 　　单位和单位成员是两个具有内在联系的主体，在单位犯罪构成中复合为一个主体，又可以在量刑时分为两个部分，即对单位和单位成员分别使用刑罚。 　　④单位成员从属性与独立性理论。 　　该论者分析了单位成员在单位中具有的从属性与独立性的性质，并由此产生了单位成员承担刑事责任的主观恶性和道义的应受非难性的伦理基础。 　　上述观点，从不同方面阐释了单位成员承担刑事责任的根据。 　　⑤但均认为单位成员在人格上的独立性是相对的，不具有法律主体地位。 　　单位成员从属性与独立性理论中，人格的独立性与从属性是对立的，如何能够在一个主体上同时体现?二两个主体论下的归责理由理论前提若是两个主体论，即单位犯罪存在两个犯罪主体，从整体上看单位起着主导作用，作为单位组成要素的自然人，处于从属地位，但是如果深入其内部结构，则自然人主体起着主要的决定作用，而单位又从属于他。 　　单位是一个由自然人组成的社会系统，单位的存在与活动，甚至是犯罪行为都是通过自然人的行为来实现的。 　　⑥则此条解释应当解释为行为在本质上是由自然人所实施，危害行为也是由单位中的个人具体组织、策划、实施，但是根据刑法可以以自然人犯罪将其归咎刑事责任的，可以对实施危害社会行为的人追究刑事责任。 　　归责原因在于自然人的行为本身就能评价为犯罪，归责方式按照共同犯罪的责任分配，不对单位定罪量刑一方面是因为刑法没有明文规定，另一方面是因为依靠自然人犯罪就能较好的分配责任。 　　双重犯罪机制论便是两个主体论的代表观点，其认为单位犯罪存在着一个特别的‘双层犯罪机制’，第一层次是单位犯罪，犯罪主体是单位，这是单位犯罪的表层结构，我们不妨将单位称为‘表层犯罪者’;第二层次是单位的决定者和执行者所构成的共同犯罪，犯罪主体是决定者和执行者个人，这是单位的深层结构。 　　⑦由于双重结构的存在，便为单位虽然不