行政私法行为的法律弊端论文.docxVIP

　　应对当前国际金融危机时，我国地方政府机关采取了包括政府补贴在内的政府救市措施和行为。 　　政府补贴等行为实际上属于行政私法行为，政府机关这类行为的正确使用与否涉及到该类行为法律性质的科学界定。 　　行政私法行为最大的特点是结合了行政和民事的双重因素，具有行政法、私法的双重性质。 　　而混合说可以作为重要标准以识别行政私法行为的行政私法性。 　　这种特殊性质的行为与纯粹意义上的民事行为、行政行为等相邻行为都存在重大区别。 　　政府救市；行政私法行为；政府补贴；性质识别一、引言国际金融危机背景下各地政府救市行为引发的思考在经济全球化影响下，全球金融危机已经席卷了我国房地产、金融、汽车等许多行业。 　　自2008年下半年以来，我国各地楼市出现了市场低迷不振的情况。 　　面对这种形势，西安、重庆、长沙、南京、杭州、上海等许多城市出台了保持当地房地产市场健康发展的政策简称救市，采取了包括财政补贴、降低交易税费、增加住房公积金贷款最高额度等一系列政策和行为。 　　虽然这些措施和行为引起了广大公众的议论，形成了救与不救两大阵营，正反两方都似乎都有充足的理由，但是问题的关键不在于救与不救，而在于救市措施如何出台，救济应该救谁，救市的理由是否充分。 　　[1]如果能深入考察政府行为背后的动机和原因，那么我们也许不会轻易地在观点上走向极端，正如我们所看到的那样，几乎各国政府为应对这场突如其来的金融危机都没有坐以待毙，而是有所作为。 　　目前，我国房地产交易量上升，楼市有反弹回暖的迹象，[2]也从一个侧面说明之前政府采取的财政补贴等措施已初显成效，尽管这些措施的采用还有待完善。 　　在各地政府纷纷为实施政府救济措施而作出的行为中，有一类行为特别值得人们关注，即财政补贴行为，具体可以分为一是财政补贴。 　　比如，西安市政府对客户购房款给予一定比例的财政补贴，分15、1、05％三个等级；成都市政府针对购房者购房实施财政补贴等等。 　　二是公积金贷款。 　　如在上海，政府为应对危机，针对购房者上调补充住房公积金贷款的最高额度，符合条件的家庭最高可贷60万元。 　　从法学的角度看，这些财政补贴又可称之为亏损性补贴行为以及公积金贷款即政府贷款行为都可以归属到政府补贴之中[3]。 　　而政府补贴，是指行政机关或者法律、法规授权的组织为了实现特定的公共利益目的，给私人主体发放财政资助的行为，从实质上说属于行政私法行为。 　　所谓行政私法行为，是指行政机关或法律、法规授权的组织利用私法形式以直接实现行政法目的或者任务、兼具公法私法双重性质的新型行为。 　　行政私法行为的主体为行政机关或法律、法规授权的组织和私人主体，目的是兼顾实现行政法上的目的或任务和私人利益，形式上是与私法行为相似。 　　笔者认为，行政私法行为一般适用于给付行政领域，在日常行政中较为常见，而如今政府机关已将之用于应对金融危机，说明此类行为在危机时刻同样能够发挥作用。 　　但是，源自德国、扩展于日本和我国台湾地区的行政私法行为及其理论，并没有得到我国大陆学者的应有关注。 　　作为一类特殊的法律行为，行政私法行为的法律性质、法律适用、法律约束等问题也值得讨论，而实践中行政机关或法律、法规授权的组织采用此类行为时并没有把握其特殊性，是导致公众误解和非议的深层原因，所以从这个意义上说，我们更应该关注探讨此类行为的特殊法律性质问题。 　　二、研究政府补贴等行政私法行为性质的重要意义作为行政私法行为的重要组成部分的政府补贴行为，是以给予补贴受领人一定金钱补助的私法手段直接实现补贴目的的行为。 　　这类行为与传统的民事行为、行政行为都存在明显的界限，具有独特的法律特征。 　　研究行政私法的特殊的法律性质，对于行政法理论的发展和行政实践的深入都具有重要的意义。 　　首先，有利于立法机关树立正确的立法理念。 　　我国从法律渊源上说属于大陆法系国家，公法、私法划分明显，相应地有关立法机关在立法时往往会首先考虑立法条文和规则的部门法属性。 　　然而当今行政法出现了公私合作的理念，构建公私合作行政法也许成为将来发展的必然趋势。 　　而行政私法行为是公私合作理念在行政法的深刻体现和动态表现，为此我们的立法机关或部门首先树立公私合作的新理念，要从总体上把握行政法，将行政私法行为归于行政法的规制之下，制定行政法规范时尽可能兼顾公法和私法的精神和价值取向，并用公法、私法的调整方法，确定行政法的法律规则时，应综合考虑运用公法和私法。 　　其次，有利于行政机关合理使用这类行为。 　　政府机关或法律、法规授权的组织使用行政私法行为并非没有限制，而应该遵循特定的条件约束，目前各地政府的此类行为之所以受到质疑，其中一个重要原因是行政机关没有把握这类行为的特殊性质。 　　由