试议博弈论下无权处分制度.docxVIP

　　一、博弈分析无权处分制度的意义博弈论，英文为ｇａｍｅｔｈｅｏｒｙ，是研究决策主体的行为发生直接相互作用时候的决策以及这种决策的均衡问题的。 　　一项法律规则会在实践的过程当中引出一套博弈规则，签订一个契约也意味着进入一个博弈。 　　因此，本文以买卖合同的效力为出发点，分析在各种不同的合同效力情形下，当事人有可能作出的选择与博弈图形。 　　本文运用的是展开形式博弈的方法。 　　一个展开形式博弈包含下列元素１．博弈的参与人；２．什么时候各参与人的行动；３．各参与人行动时可选择的范围；４．参与人决定采取行为时关于已采取的行动自己的和别人的所知道的信息；５．每一可能的行动组合下各参与人的收益。 　　２－３当人们同意把成本和收益加诸彼此时，他们通常会签订一份合同。 　　然而，当不同人们的效用或生产函数是相互影响时，他们会把收益和成本强加给对方，并没有考虑对方是否已经同意。 　　由于成本和收益被传递到了市场的外部，这种相互影响被称为外部性。 　　博弈的视角下，无权处分实质上是无权处分人将成本交由原权利人负担，而收益则归自己所有的市场外部效应的体现。 　　但无权处分受物权法善意取得的限制，我国《物权法》第１０６条规定无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权一受让人受让该不动产或者动产时是善意的；二以合理的价格转让；三转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 　　受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 　　如果已经发生物权变动，则权利人对于物的物上追及力受到限制，不能够对善意第三人行使物之返还请求权。 　　当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 　　故从我国法律的系统规定来看，鉴于我国大陆学者通说，不采用德国民法关于物权行为的立法理论，及民法通则第７２条将所有权变动作为合同的直接效力，因此合同法第１３０条关于买卖合同的定义，对负担行为与处分行为一体把握，将处分行为纳入债权行为之中，视标的物所有权变动为买卖合同直接发生的效果。 　　故综合合同法及物权法的规定，权利人的追认并不是买卖合同的生效要件，而是物权变动的效力。 　　无论权利人是否追认，买卖合同都同样有效。 　　因此，贯穿于法经济学中的逻辑可以由以下的推理过程加以表述改变合法统治社会的关系及／或它的运行规则，将最终且全面地影响经济绩效。 　　用符号可以表示为△法律及／或运行规则—→激励结构—→制度行为—→经济绩效。 　　为了简化分析模型，以下在讨论缔结买卖合同时，视为已经转移无权处分物的占有至第三人。 　　另外，第一轮博弈，由于没有权利人的参与，恒定于无权处分人与交易第三人之间。 　　在分析当中还用到成本与收益比较，将无权处分人签订买卖合同及转移无权处分物的行为看作是无权处分人所负担的成本，将法律规定买卖合同效力的不同法律后果看作是无权处分人取得的收益。 　　在本文当中，无权处分人所付出的成本是恒定的，由于法律规定的不同，影响无权处分人所取得的收益，从而影响无权处分人的激励，改变其行为，影响经济运行的效率。 　　另外，本文当中的恶意第三人是指与无权处分人有通谋意思表示的情况下产生的，第三人知晓无权处分之物不属于无权处分人所有并不必然导致恶意串通。 　　该买卖合同仍然是有效的。 　　二、不同效力状态下买卖合同的博弈分析一效力待定的买卖合同就大陆法系对买卖合同效力的规定来看，《德国民法典》第１８５条规定１经权利人允许，无权利人对标的物进行的处分亦为有效。 　　２经权利人追认，或者处分人取得标的物，或者权利人成为处分人的继承人而对其遗产负无限责任时，前项处分亦为有效。 　　台湾民法第１１８条规定１无权利人就权利标的为之处分，经有权利人承认始生效力。 　　２无权利人就权利标的物为处分后取得其权利者，其处分自始有效。 　　我国《合同法》第５１条与上述规定异曲同工。 　　第一轮博弈，在合同效力待定下，无权处分人与交易第三人订立买卖合同并转移无权处分物的占有，由于无权处分人还有对于权利人追认的期待。 　　故无权处分人会积极签订和履行合同，这样的法律规定实际上是鼓励无权处分。 　　另外，对于订立合同的第三人来讲，他可以选择善意还是恶意，等第二轮博弈的时候权利人行使物之返还请求权，第三人才可以检讨自己的战略是否符合对于自己最有利。 　　第二轮博弈，权利人面临着追认与不追认的选择。 　　权利人在此过程当中，对于合同的有效与否起着决定性的作用，如果选择追认，则合同有效，第三人顺利取得无权处分物；如果选择不追认，则买卖合同无效，双方返还。 　　在第三人善意的情况