自卫权国际法原则与实践走向.docxVIP

　　美国国防部2010年4月公布《核态势报告》,宣布美国将削减核武器、停止发展新核武、承诺不对遵守《不扩散核武器条约》的无核国家使用核武器,但并未承诺不首先使用核武器,从这里可看出美国一贯秉持的先发制人的策略不变。 　　关于自卫权的国际法问题,是晚近以来国际社会非常关注的一个问题,其中涉及自卫权行使的最典型的实例,就是2003年美国对伊拉克发动的先发制人的军事打击。 　　这场战争是新世纪美国首次明目张胆地绕开安理会,以莫须有的罪名其所谓的大规模杀伤性武器无论是在战前还是战后都没有找到肆意侵略主权国家的事件,在国际上激起了强烈的反对。 　　这场战争所引发的争议的关键之处,就在于美国所实施的先发制人的军事打击是否符合国际法?如果不是,那么美国的这种行为是否打破并改变了原有关于自卫权的国际法?本文拟围绕这一实例,就自卫权的国际法问题做一分析。 　　一、美国先发制人口号下的真实意图9·11事件之后,美国多次提出要以先发制人的方式实行自卫,其真实意图远非如此。 　　《美国国家安全战略》报告虽然声称,为了保卫我们自己,必要时美国将采取先发制人行动,但实际上该报告所主张的,乃是一种在无任何受到攻击或即将受到攻击的证据下对被视为潜在对手的国家采取先发制人行动的权利。 　　也就是说,美国所想要做的,已经远远超出先发制人的预先性自卫的范畴。 　　正如萨皮罗所指出的,虽然布什政府将其所采取的手段称作先发制人,但是更准确地说,它是一种预防性的自卫,它不是针对特定的和迫在眉睫的威胁采取先发制人行动,其目的是为了防止一种更为一般性的威胁的形成。 　　预防性自卫是一个难以捉摸的概念,它的标准模糊,更具有主观的随意性和潜在的危险性。 　　斯庄蒙塞斯也评价说,布什政府所说的先发制人行动超出了预先性自卫的范畴,后者是回应迫近的攻击的一种武力手段。 　　其实,不管采用何种概念,美国的真实意图都是昭然若揭的。 　　那就是,它决不仅仅主张预先的自卫权,而是主张单方面设定条件的、先下手为强的军事打击权。 　　显然,这种权利要求是绝对不符合、也不可能符合国际法的。 　　以预防为借口任意使用武力,乃是与公平原则完全背道而驰的。 　　而我们已经多次提到过,关于使用武力,已经存在系统的实在国际法规范。 　　《联合国宪章》禁止使用武力或威胁使用武力,自卫以及安理会的授权是合法的例外。 　　这些规则是符合自然国际法的,而且已经成为普遍性的条约法与国际习惯法。 　　专门为研究国际和平与安全面临的挑战及联合国改革而成立的联合国威胁、挑战和改革高级别小组,也在其报告中指出,对付迫近威胁的先发制人行动是合法的,而单方面的预防性行动则是非法的。 　　此次美国对伊拉克的预防性侵略行动,既违反了禁止使用武力的国际法一般原则,也没有得到安理会的授权当然也根本不可能得到授权,唯一可以拿来说事儿的就只剩下自卫了。 　　其实,美国之所以心里想着预防性行动,口中却只喊出先发制人、预先性自卫的口号,说明它自己也清楚,前一项主张无论如何得不到国际法的支持,只有后面的主张才有符合国际法的可能。 　　二、先发制人的合法性撇开其真实意图不谈,美国所主张的先发制人的自卫权是否符合国际法呢?如果是的话,那么美国在伊拉克的行动是否符合先发制人的条件呢?1先发制人并不符合现有的实在国际法。 　　事实上,在《联合国宪章》出现之前的很长一段时间里,先发制人的自卫都是符合国际法的。 　　早在国际法刚刚产生不久的17世纪,著名国际法学者普芬道夫就指出,在有明确证据证实某人有意对我实施某种伤害的情况下,即便其尚未对此作出任何公开的尝试,那些生活在自然状态下的主体而国家正是生活在这种状态下的也应当被立即允许采取先发制人的武力自卫措施;自卫并不要求国家首先遭受打击或者只能躲避将要降临的打击,相反国家有权主张对正在计划实施侵害的人采取先发制人的自卫行动。 　　而19世纪早期著名的加罗林宣言表明,在迫在眉睫、压倒一切、没有其他选择办法和没有时间来考虑的情形下,可以行使自卫权。 　　从当时各国对上述规则的无异议、而仅就英国的行为是否符合有关条件进行辩论的情况来看,加罗林宣言可以说是一种对当时的国际习惯的正确阐述。 　　然而,在《联合国宪章》出现之后,旧有的国际法包括条约法与习惯法被彻底更改,加罗林宣言所阐述的规则成为过时的东西。 　　《联合国宪章》第51条规定联合国任何会员国受到武力攻击时,在安理会采取必要办法,以维持国际和平及安全以前,本宪章不得认为禁止行使单独或集体自卫之自然权利。 　　也就是说,行使自卫权应当仅仅是在受到武力攻击的时候,在没有受到攻击之前就先发制人,是不符合《联合国宪章》的规定的。 　　由此,国际法院在对尼加拉瓜的军事和准军事行动案中,非常明确地说,如果无军事进攻,