房地产企业纳税评估课件.pptVIP

逻辑推理法 是一种定量和定性相结合的分析方法。主要是通过具有内在逻辑联系和相关性的多个数据之间趋同或反差关系而进行的合理性分析。通常来讲，有的数据信息看似独立或没有关联，其实相互间具有正相关或负相关的联系。 逻辑相关联 1、业务关系间的逻辑关系 2、报表间的逻辑关系 3、财务指标（科目）间的逻辑关系 4、不同税种之间的逻辑联系 5、数据间的逻辑关系 （一）收入指标 收入的确认，涉及到营业税、企业所得税等等，是房地产开发与经营业最为关心的问题。 1、目的：主要是比较当期企业取得的现金收入数和当期确认的收入数。 2、完整模型： 2、评估工作范围应涉及所有涉税事项还是仅限于纳税申报 “管理”包括： 税务登记、发票、其他账簿凭证等涉税事项， 是否申报以及是否及时、足额申报， 减免缓抵退税的受理、备案或审批， 是否纳税及是否足额纳税 管理＜＞不遵从 未申报或未及时申报: (针对性日常管理手段，如清理漏征漏管户、加强税 务登记信息动态管理，迟报催缴，行政处罚，欠 税管理以及税收保全、税收强制等措施) 未足额申报:纳税评估 未足额缴纳税款 3.纳税评估仅限于疑点筛选还是应延伸到约谈和实地调查等疑点核实环节？这些环节的行为是否是行政执法行为？与前面将评估定性为事实行为是否矛盾，又如何看待和处理？ 有两种不同的观点： 有两种不同的观点： 一种观点是将纳税评估定位于进行税收数据分析和涉税疑点的筛选，即纳税评估仅限于通过与申报情况比对发现涉税疑点，而不直接进行约谈或实地调查。 利弊 这种定位其利为： 将纳税评估完全定位于税务机关的内部管理行为，不涉及税务检查及相关法律依据问题，有利于规避执法风险，且容易将评估与其他环节如日常检查、税务稽查区别开来，是个简单清爽的办法。 其弊为： 将疑点核实环节与评估割裂开来，不利于评估工作开展，不利于监控核实结果和提高疑点分析水平。（与流程管理为导向的现代风险管理模式相背离） 第二种观点： 即是现行评估管理办法中的规定，将税务约谈、实地调查及其后的结果处理等作为纳税评估的工作组成部分。即在纳税评估过程中可以并应当动用税法赋予的检查权利。 个人认为这是比较适宜我国征管工作实际的做法。 纳税评估作为事实行为这一属性，是特指在对结果进行处理时不能以评估名义发出，目的是避免执法风险。 行政主体发出的行政行为具有两面性。即还有其执法行为属性的另一面。 对评估出的疑点进行进一步的核实或约谈时，运用法律授权的执法行为了。 法律依据 征管法第6条 征管法第54条 征管法第56条 征管法第57条 疑点约谈和调查核实的法律依据 税务机关向纳税人提出约谈和实地调查核实，实质上是税法规定的询问权和税务检查权应用，是典型的行政执法行为。 因此，约谈、调查是税务机关对刚性权力的柔性运用的特殊形式。只要程序合法则不存执法风险等问题。税务人员在对纳税人进行调查时，应严格依据实体法和程序法有关规定，按税务机关统一安排施行，并应携带和出示相关证件和文书，以防范程序违法。 4.经评估提请纳税人自行补正申报、补缴税款后，是否还要对往期少缴税款行为进行处罚？ 对此，需要根据问题的性质做出是否处罚的决定。如果是非主观性质并在税务机关做出处理前自我纠正的，应不予处罚。 参考依据： 1.稽查部门督导纳税人自查也不处罚 2.行政处罚法27条： 《行政处罚法》第27条规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。” 根据这一立法本意，纳税人主动申报补税的行为，应视为“违法行为轻微及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚”。税务机关可以提请纳税人自行改正，并不予处罚。 3.总局对高检的复函（《国家税务总局办公厅关于呼和浩特市昌隆食品有限公司有关涉税行为定性问题的复函》国税办函〔2007〕513号）中答复意见： 国税办函〔2007〕513号 “《税收征管法》未具体规定纳税人自我纠正少缴税行为的性质问题，在处理此类情况时，仍应按《税收征管法》关于偷税应当具备主观故意、客观手段和行为后果的规定进行是否偷税的定性。税务机关在实施检查前纳税人自我纠正属补报补缴少缴的税款，不能证明纳税人存在偷税的主观故意，不应定性为偷税。” 即如果不能定为偷税的，纳税人自行补缴的，不应予以处罚。 5.经评估不作为偷税处理，提请纳税人补正申报后，该纳税人（可能是同一性质涉税款项）又被稽查局查处，并认定属于逃税性质，是否应追究评估人员执法责任？ 这是个很现实的问题，要根据实际情况区别对待： 一是要坚持纳税人补税是其自我纠错的行为，不是税务人员认定的结果，因此除非有证据证明评估人员玩忽职守或有意瞒报税款性质的，方可根据有关规定追究责任； 二是没有证据证明是评估工作人员故意以权谋