浅析司法独立和其制度建设.docVIP

浅析司法独立及其制度建设 司法独立原则 司法独立原则已成为现代法治国家司法制度的基本原则。其理论起源于资产阶级革命时期担出的“三权分立”学说，其后资本主义因家则把“三权分立”作为一种国家体制确定下来，既把国家权力分为立法，行政，机关。司法机关分别先例。各种机关活动方式不同，不能以一机关的活动代替另一机关的活动。各机关由不同的人员组成，彼此不能兼任。并且这三个机关独立，一个部门不受另外部门的干涉，各机关相互牵制，以权制权。１，司法机关独立行使司法权，以保证法律适用的客观性和公证性。司法独立原则主要包含三方面的内容：一是司法机关独立于行政机关，行政当局不能因法官的判决不符全他的意愿而撤法官的职；二是司法机关在审判活动中所发表的言论、所做的一切职务行为，不被追究法律责任；２，三是司法机关和法官在先例司法权时，只服从法律，不受其他机关和个人的影响。 司法独立的必要性及其意义 　　　　司法机关独立于行政机关是司法独立的第一要义，司法机关最普遍的任务，是根据宪法法律制裁公民之间或公民与国家之间的冲突和争执，法律对公民权利的规定，均有赖于法院的维持，国家权利对公民权益的侵害，也只能依靠法律救济，如果司法过程中不断以种方式避开社会中行政机构或其他当权者的摆布，一切现代法律制度都不能实现它的法定职能，也就无法促成所期望的必要的安全与稳定，因此，司法机关最主要的任务是促使政府受法，这就要求司法机关必须独立于政府及其他组织，独立进行审判，只服从法律。 　　　　司法机关在审判活动中所发表的言论及其所做的一切职务行为，不被追究，及司法人员不受民事起诉的豁免权，法官对于其在执行审判职责方面的有关事物享有免负出庭做证的特权，这一原则旨在确保法官安全自主地执行其审判职能，并能在一种合理限度内拥有其内杂皑皑及外在懂得自由，当然这种特权应保持一种合理的限度，如果法官在审判中行为不检或失职，仍应承担相应责任。 法院和法官独立行使审判权。 法院独立，法院设置不同的审级，并非要建立上级控制下级达到的机制，而只是结构上的设置，方法法院无所谓上下级，每一级法院都应是独立的，上级法院固然可以改变下级的判决这只是为司法增加了一道审核程序，使裁判更加审慎，减少错误，正是由于上级法院有权改变下级法院的审判，使得上诉成为当事人所享有的一种权利，实现这种权利的前提之一便是上下级法院已经就事件的结果达成一致，当事人通过上诉挑战原审法院的努力岂不是从一开始就注定是竹篮打水一场空。 法官独立，司法独立的实质就是法官独立。法官独立意味着承审法官只服从法律，不受任何外来的影响和左右。“同一案件不能被同一法院的其他法官加以考虑”，审判独立的上述要求可以称为 审判独立的“技术科价值”，其坐标在于排除了一切非正当干预，保证审判行为的公正性、科学性、民主性。英国法学家亨利°时期对法官独立的重要性作了精辟的表述：“在法官做出判决的瞬间，被别的观点，或被任何形式的外部热力所控制或影响，法官就不复存在了。”法官是行使司法权的主体，凡是采取司法独立原则的国家莫不把保障法官的独立地位作为其制度的核心和基石。法官独立作为司法独立的本质要求，为许多国家的宪法和法律所确认，并已成为国际公认的司法原则之一。每个法官均应自由地根据其对事实的判断和对法律的理解，在不受来自任何方面或由于任何原因的直接或间接的限制、影响、诱惑、压力、威胁的情况下，对案件秉公裁决。法官在做出贫农决的过程中，独立与同事及监督者，任何司法体系或任何不同等级的司法组织，均无权的、干涉法官自由宣告其判决。如果有人能够对法官自由发布命令和指示，那么法官除了服从法律外，还要服从权势者的意志，当权势者的意志与法律相总之冲突时，就会使法官处于两难的境地。这时，法官对案件的判断与权势者的敬畏联系在一起，而权势者有能影响法官的前程，则对法官的支配势力必然支配着法官对案件的判断，法官便会因对权势者的敬畏而偏离法律。因此，法官独立与司法相通。 通过司法权的独立可以获得一种政治的“间离效应”，以维系政治结构和政治运行的合理性并维护社会和政治秩序的稳定性。政治制衡机制的建构以及法制的施行，都离不开司法的运作，司法有效运作的前提是司法的独立，只有坚持并保障司法独立，才能发挥司法在制衡机制中的作用。没有这种独立性，法律就会被强大的社会力量所扭曲，法治与政治就无法贯彻 司法独立是司法公正的前提，司法独立是法官客观公正的必要条件，只有坚持司法独立，才能有效地维持法官中立的立场，保证诉讼中的程序设置发挥效力，否则，法官不受其理性支配而受外界的干涉和压力，公正无法实现，司法独立是强化法官责任的条件，按照权利义务统一的原则，司法权的独立行使，意味着司法责任的独立承担，否则责任将无法界定/从我国现状来看，一是我过缺乏司法的历史传统，行政与司法合一，是我国古代政治制度的突出特点，而在近代，