用过核子燃料的危险性.PDF

大飯核電判決全文p.60 -67 - 譯者簡介： 小勞工(筆名) 東京大學法學政治學研究科綜合法政專攻碩士二年級 6 、關於密閉的構造(用過核子燃料的危險性) (1)用過核子燃料現在的保管狀況 因為核電廠有即便內部發生事故也不能讓放射性物質外洩出廠區的必要， 核電廠的構造必須堅固。 為此，即便在本件核電廠，核子燃料也是存放在具堅固構造的反應爐圍阻 體(原文:原子炉格納容器)內。另一方面，在本件核電廠中，用過核子燃料是貯存 在反應爐圍阻體外的廠房內，被稱為用過核子燃料冷卻池的水槽中。貯存其中的 用過核子燃料棒超出1000 支，放射性物質從用過核子燃料冷卻池外洩時，防止 外洩出核電廠廠區如同反應爐圍阻體一樣堅固的設備並不存在(前提事實(5) ア) 。 (2)用過核子燃料的危險性 用過核子燃料是從反應爐取出後的核子燃料，因為仍然持續產生衰變熱(原 文:崩壊熱) ，必須持續以水及電來加以冷卻的部分(前提事實(5)イ) ，危險性極高。 在福島核電廠事故中，4 號機的用過核子燃料冷卻池中所存放的用過核子燃料陷 入危機狀態，因為這個危險性才檢討了前述的避難計畫。原子能委員會委員長所 假設的災害預測中，假設的最重大災害是從用過核子燃料冷卻池外洩的輻射汙 染，考慮到從其他機組的用過核子燃料冷卻池外洩的輻射污染，應要求強制遷移 的地區將有超過170 公里的可能性；另外在居民希望遷移的情況下，應許可的區 域將會有超過250 公里的可能性，幾乎包含東京都全區及橫濱市的一部分，這些 範圍如果放任不管，將會持續數十年( 甲31) 。 西元2011 年3 月11 日當時4 號機因為處於計畫停止運轉期間，在鄰接用過 1 核子燃料冷卻池的反應爐正上方的立井(原文:原子炉ウエル) ，注入平常並沒有注 入的水，在同月15 日以前隨著全部電力喪失導致用過核子燃料溫度上升，水被 蒸發，因為隔開立井與冷卻池間的牆壁有所傾斜，兩邊水壓的差異，讓水在沒有 預料到的情況下從立井流進水位低下的冷卻池。另外雖然4 號機發生氫氣爆炸， 但是用過核子燃料冷卻池仍然保持儲水的機能；加上氫氣爆炸將反應爐廠房屋頂 炸開反而使得從屋頂注水變得容易。如此一來4 號機的用過核子燃料冷卻池免於 破滅的狀態，前述的避難計畫沒有實施只能說是僥倖。 (3)被告的主張 被告主張反應爐圍阻體中的爐心部分被灌滿高溫、高壓的一次冷卻水，對 於假設因管線的破損發生一次冷卻水流失的情況，確實有輻射物質外洩之虞，因 為用過核子燃料是存放在經常保持40 度以下的水中，如果能確保浸在水中的話 即可，沒有用堅固設施包圍的必要。但是如下所述被告主張顯然失當。 ア 關於冷卻水喪失事故 用過核子燃料冷卻池因為破損導致冷卻水喪失的話，將無法保持被告所 述完全浸水之狀態，這種強況下的危險性與反應爐圍阻體的一次冷卻水管線 破裂的情況並沒有很大的不同。倒不如說因為用過核子燃料比起反應爐內的 核子燃料含有更多的核分裂生成物，如同(2)所述，只比較受害嚴重性的話， 可說用過的核子燃料是較為危險。將核子燃料密封在反應爐圍阻體這樣的堅 固設施內的技術，雖然是為了不要讓與核子燃料有關的放射性物質外洩到外 部，但也有保護核子燃料免於反應爐圍阻體外部事故的一面，例如保護核子 燃料免於反應爐廠房內發生的突發事故。結果做為五層防護中第一層防護的 燃料丸(原文燃料ペレット)熔解溫度，比起反應爐圍阻體的熔解溫度要來的 高(依照被告準備書面(14)7 頁所示，①燃料丸②燃料丸包覆套管③反應爐壓力 容器④反應爐圍阻體⑤廠房的熔解溫度依序為①為2800 度②為1800 度③及 ④為1500 度⑤為1300 度，越外面熔解溫度越低) ，反應爐圍阻體對於從爐心 2 內部發散的熱衰變無法確實達到防禦的機能，反應爐圍阻體的機能能說是保 護核子燃料防止反應爐圍阻體外部所生的意外狀況。另外被告主張並不要求 反應爐圍阻體具有其他的機能，但是另外一方面卻又賦予成為反應爐圍阻體 外殼的設施具有防止龍捲風的功能( 甲68 、35 到36) ，因此無法採用被告的主 張。 福島核電事故中儘管沒有被如同反應爐圍阻體般堅固的設施所包覆，4 號機的用過核子燃料冷卻池承受住廠房內的氫氣爆炸，沒有因為破損等原因 造成冷卻水的喪失或者因為爆炸殘骸掉入冷卻池造成用過核子燃料