捍卫科学在理性范围内.docVIP

捍卫科学 在理性范围内  让我们记住，从一个错误的极端到另一个错误的极端， 这类愚蠢的事情是多么经常地发生。[托马斯?里德][1] 对科学的态度是各式各样的，一个极端是无批判的崇 敬，中间经过不信任、怨恨、嫉妒，达到另一个极端，即 诋毁和公开的敌视。我们在下述问题上常常被弄得混淆不 清：科学能够做什么和不能做什么，科学是如何做它所做 的那些事情的，科学在社会中的作用以及社会在科学中的 作用，科学与文学的关系，科学和宗教的关系，…… 尽管很复杂，上述混淆还是可以分为两种主要类型： 科学主义的和反科学主义的。前者是对科学的尊崇态度的 夸张形式：例如，随时准备把科学所做出的任何断言当作 权威的判断加以接受，随时准备把对科学或科学实践者的 每一种批评当作反科学主义的偏见加以拒绝。后者是对于 科学的怀疑态度的夸张形式：例如，随时准备看出对力量 因素的兴趣在每一个科学断言中起作用，或者，随时准备 接受对科学或科学实践者的任何这样的批评，它们削弱了 科学所做出的夸耀，即告诉我们关于这个世界的真相。 由于一种惊人的歧义性，使得清理上述混乱成为更加 迫切的事情。有时候，“科学” 一词被简单地用来指称一些 学科：物理学，化学，生物学，如此等等，通常还指人类 学和心理学，有时也包括社会学，经济学，诸如此类。但 是，经常地__比不这样使用更为经常__ “科学”及其 同类词被赋予一种荣誉性用法：广告商要求我们使用新的、 科学的洗涤剂，以便把我们的衣服洗得更干净；批判性思 维课程的教师要求我们科学地推理，使用科学的方法；专 家证人得到信任，其理由是他们所提供的是科学的证据； 通灵术，圣水，顺势疗法，或按摩脊柱治疗法，或针刺疗 法，则被贬斥为“伪科学”；在怀疑这个或那个断言时，我 们抱怨说：它缺乏科学的解释，或者需要科学的证明。如 此等等。“科学的”逐渐成为适用于所有目的、在认识论上 起赞扬作用的一个词，意味着“强有力的，值得信赖的， 好的”。这样一来，毫不奇怪，心理学家、社会学家和经济 学家有时是如此嫉妒，坚持认为他们有权获得“科学家” 头衔。同样毫不奇怪的是，在其他领域如“管理科学”、 “图书馆学”、“军事科学”、“殡葬科学”，其实践者是如此 急迫地宣称他们所从事的是“科学”。 由于自然科学取得了巨大成功，这种荣誉性用法就是 完全可以理解的。但这种用法又是不幸的。它模糊了另外 一个明显的事实：在列为科学的那些学科中，并非所有的 实践者，或者并非只有这些实践者，都（才）是好的、诚 实的、彻底的、成功的探究者。这一事实已经诱使某些科 学哲学家毫无成效地关注在真正的科学和其他冒牌货之间 如何划界的问题。这反过来又激起了对如此分类的学科的 妒忌，鼓励了某种类型的科学主义__即其他领域的实践 者不适当地模仿自然科学的风格、专门术语和数学化形式， 等等。并且它也激起了对如此分类的那些学科的愤慨，鼓 励了反科学主义的态度。有时候，你能觉察到妒忌和愤恨 因素在同时起作用：例如，在那些自我标榜的人种方法学 家那里，如他们经常自称的，他们在从事对科学的“实验 室研究”，观察着生产铭文的事务中的部分复杂工艺；或者 在“创造科学”那里，人们不得不勉强承认这种自我描述 的修辞学夸张。并且（这正是我在本文中所主要关注的）， 这种荣誉性用法就等于直接承认：科学，也就是在其描述 意义上的科学，既不是神圣的，也不是骗取信任的把戏。 科学不是神圣的：它是彻底可错的，不完善的，其成 就是参差不齐的，经常是笨拙的，有时是污秽的，理所当 然是不完美的。不过，它也不是骗取信任的把戏：在人类 认知事业中，无论如何，自然科学确实是其中最为成功的。 承认这一点，根本不是要否认其他类型的探究__例 如，历史，或哲学，或法学，或文献学__的合法性，贬 低它们的成就；也不是要否认文学或艺术的合法性，贬低 其成就。不过，这给我们提出了下面一些严重的问题，即 列为科学的那些学科相互之间是否存在差别，如果有差别， 其差别何在？其他类型的探究与那些列为科学的学科之间 是否存在差别，如果有差别，其差别何在？如果文学或艺 术都不是某种类型的探究，那么我们是如何从它们那里学 到东西的？想象、隐喻和语言创新在科学中的地位如何？ 需要加以清理的核心之点是认识论方面的，即是说，它与 科学知识、证据和探究的本性和条件有关。我们需要一种 实在论的说明：各门科学知道些什么，并且它们是如何知 道的。这里，“实在论”指其普通的、非专门的涵义，即不 高估也不低估各门科学所能够做的事情。这一任务是困难 的，同时又是紧迫的。因为主流科学哲学有时错误地沿着 过高估计科学的方向发展，这使得它不能有效地回击下述 刺耳声音的大合唱：这些声音是错误地、戏剧性地从另一 个方向发出的，近来已经威胁到科学的认识论断言。 曾经一度一一预先提醒一下，下面所要