探寻内生增长之路内生增长理论评述.docVIP

探寻内生增长之路 内生增长理论评述 在经过了 20世纪60年代和70年代的沉寂之后，经济 增长理论出现了新的发展，这种发展以罗默的《递增收益 与长期增长》(1986) —文和卢卡斯的《论经济发展机制》 (1988)—文的发表为标志。同时萨默斯和赫斯顿提供的跨 国可比数据以及计量工具的出现，进一步推动了经济增长 理论在20世纪末的蓬勃发展。与传统的新古典增长理论相 比，以罗默及卢卡斯的模型为代表的这种新经济增长理论 最大的特点就在于认为经济的发展取决于经济系统内生的 因素，而不是索洛模型中外生的技术。因而我们通常把以 索洛模型为代表的新古典增长理论称之为外生增长理论， 而把80年代新发展的增长理论称为内生增长理论。 一、新古典增长理论的结论及其困惑 20世纪50年代以索洛模型为代表的新古典经济增长理 论，以资本积累为核心，假设资本的边际收益递减，成为 研宄经济增长问题的基本框架。新古典增长理论模型的一 个基本结论是：资本的边际收益递减规律导致资本积累动 力的逐渐消减；人均产出的增长取决于外生技术的增长率， 如果没有人口增长或技术进步，经济则不可能实现持续增 长；政府的政策努力则是无效的。 新古典增长理论之所以能够成为增长理论研究的基本 框架，主要在于该模型能够很好地解释由大部分经济发展 事实，但是这些结论并不是所有都与事实相符的：根据罗 默引用的麦迪逊对1700年以来处于经济领先国家的人均 GDP增长率的估计，荷兰（1700-17 85年）为-%、英国（1785- 1820 年）为％、英国（18 20-1890 年）为％、美国（1890-1979 年）为％，这表明人均产出的长期增长率是递增而非递减的 或不变的。另一方面，有资料显示，世界发展中国家和发 达国家的差异在长期以来基本上没有缩小，如帕伦特和普 雷斯科特（1993）观察到，从1960年到1985年，5%最富的 国家的平均收入是5%的最穷国家的大约29倍，并且在过去 的这25年中，这个比例几乎没有变化。因而，新古典增长 理论在如何更好地解释经济发展的事实上遇到了困难。 新古典增长理论不仅在解释经济事实上遇到了困难， 而且其结论本身就是令人沮丧的。因为如果人均产出的增 长只取决于外生的技术的进步，经济系统包括人的努力活 动在内都无法在长期内改变其增长，人们的福利只能取决 于一个非人力的外生因素，这显然不是我们想要的结果。 并且这也是和事实相背的。 二、经济系统中的内生因素及内生增长理论的发展思 路 新古典模型之所以不能够解释以上经济事实，根本原 因在于其古典生产函数中内生因素的边际收益递减和技术 外生的假定。新古典增长理论中并非没有系统内生的增长 因素，从索洛模型的古典生产函数Y=F(K, AL )和资本积累 路径AK =sY中可以看出，经济系统中的Y和K是相互作用 的两个因素，因此实际上资本K是经济系统内生的，Y的增 长是依靠K的增长这个单引擎来带动的，而这所以会导致 经济发展趋于一个共同的稳态，即资本的增长不能成为人 均产出增长的原因，就在于这个内生的边际收益是递减的， 即这个单引擎的力量越来越小了。新古典模型的经济系统 内生因素资本K和产出Y的相互影响如图(1 )所示。 内生增长理论在解决这个问题上有两种思路：第一种 是直接放弃新古典生产函数中规模收益不变的假定，构造 出一个线性的生产函数Y=AK,并且△KzsY-dK，因而得到 gy=sA-d，资本和产出的增长只取决于K和Y的相互作用， 即使得图(1)中K和Y之间的作用力加强。Y的增长依然是 依靠K的增长这个单引擎，与新古典增长理论不同之处在 于AK模型增强了这个单引擎的力量，使得这种拉动力量是 恒定不变的。并且一国储蓄率的上升，能够取得长期的增 长效应。 另一种思路引入新的经济增长引擎，这类模型的代表 是罗默的研发模型、卢卡斯的人力资本模型和贝克尔以及 墨菲(1990, 19 92)的分工与专业化模型。最先出现的罗默模 型吸收了阿罗(19 62)技术外部性解释经济增长和宇泽(19 62)传统两部门经济增长模型的研宄思路，放松了索洛模型 中技术外生的假设，引进了技术这个内生因素。卢卡斯的 人力资本模型则另引进了一个内生因素，即人力资本因素。 两模型的区别只是在于：罗默不仅强调技术自身的内生作 用，而且还强调了资本对技术的作用。而卢卡斯并不强调 物质资本通过人力资本对产出起作用，卢卡斯更看重人力 资本自身的内生作用。这两者之间细微的差别可以通过图 (2 )中的虚线和实线体现出来。贝克尔则引进了另一个内生 因素，即分工和专业化。他认为分工主要取决于具有不同 知识工人之间的协调成本和知识存量，分工深化使得经济 产生规模递增的收益，同时也使得协调成本上升。同时经 济的知识存量会不断内生增加，知识积累降低了协调成本， 导致分工