投票悖论与选举的制度设计.docVIP

投票悖论与选举的制度设计 对于XX年初各省人民代表大会的换届选举中党委书记 纷纷出任人大常委会主任的现象，国内外颇有议论、莫衷 一是。实际上，无论人们的主观意愿如何，这样做的结果 是开了中国共产党干部大举参与民意测验、投票竞争的先 例。从“当然的人民代表”到“当选的人民代表”，表面变 化似乎并不显著。但与此相应，统治的合法化机制或早或 晚势必要转换。至于转换到什么程度，会不会半途而废， 首先要看对党委书记落选的事态如何处理，其次要看差额 候选人的属性和多寡，归根结底，还是要看人们通过试错 的实践是不是确信政治改革也会像经济改革那样“软着 陆”。如果说过去二十年间经济改革的主要成果是形成了 经营、交易以及服务的自由竞争和选择的机制，那么今后 推行宪政的基本目标则是容许各种不同利益诉求和政见有 机会在制定法律和审议预算的过程中进行自由竞争，并由 人民来选择适当的政策和公仆。无非“竞” “选”二字。在 这个意义上，有必要也有可能来专门讨论一下代议机构选 举的制度设计。其实，东亚各国的民主化也好，俄罗斯和 东欧各国的宪法革命也好，选举规则对政治体制转轨能否 顺利进行的影响是非常重大的。民主的主要表现形式是选 举。选举的安排并没有什么高深莫测之处，然而也不像仅 仅让老百姓举手、画圈那么简单。在某种意义上，成功的 民主政治更像一部精致的决策机器。由于精致，就难免时 不时会发生点或大或小的故障，因而需要仔细护理维修； 由于像机器，就要求当局能熟练地掌握其操作的程序、规 则乃至应用技巧。即使在只须进行合计票数的加减法算术 的简单场合，也会碰到像2000年美国总统选举布什与戈尔 旗鼓相当、不分伯仲那样的僵局以及复杂的互动关系，如 果没有理性而成熟的选民以及作为奉行司法积极主义的法 院作为仲裁人，就很容易诱发社会分裂和宪法危机。一个 更经常出现的问题则是公共选择的循环性引起投票悖论， 通过民主表决得出的各种结果之间的关系甚至有可能与通 常的逻辑推论不一致。关于少数服从多数原理或许导致无 从做出合理决定的事态，美国经济学家阿罗(KennethJ. Arrow)曾经进行过精彩的描述，提出了著名的“不可能性 定理”。在这里，我们不妨用个最简单的事例来说明该定理 的涵义。假设有模仿“桃园三结义”的故事订下莫逆之交 的三个小伙子甲、乙、丙，在分别考入京城名牌大学之后 的头一个暑假，打算结伴游览名山大川，想从泰山、黄山 以及张家界之中选定一个主要目的地。甲在选择偏好上依 次是“张家界一黄山一泰山”，乙排出的顺序是“黄山一泰 山一张家界”，丙心目中的先后座次则是“泰山_张家界一 黄山”。众口难调，于是投票表决。结果如下：在张家界与 黄山之间比较，三分之二同意去张家界；再拿黄山与泰山 相比，三分之二同意去黄山（至此可以按照形式逻辑推论 张家界当选，而泰山肯定被淘汰出局）；然而，再比较泰山 与张家界，赞成去泰山的也得到了三分之二的多数支持。 转了一圈回到出发点，投票表决原理居然决定不了能反映 多数人意愿的暑期旅行计划！这就是公共选择的循环性和 不安定性所造成的投票悖论。显而易见，在村民大会、人 民代表大会或者国会议员的投票行为之中，也难免发生这 样的投票悖论，如果无法适当处理就会面临做不出决定的 困境或者诱发政治动荡。指出这一点意味着否定民主程序 吗？非也，是活人怎能因噎废食。那么，为了维护民主程 序，能否对投票悖论讳莫如深呢？不成，这样做的结果只 能是歧路亡羊。稍加考察就可以发现，在上述决定旅行目 的地的过程中，其实只要有两个人事先达成了协调行动的 共识，那么多数派就会固定下来，表决结果就得以稳妥化 不会与合理性思维的结果相背反。由此可见，现代民主政 治要避免公共选择的循环性矛盾或者投票悖论，在村民大 会上，往往不得不对各家各户的意见进行适当的综合整理 在国会两院里，必须使议员联合而长期化、安定化。在这 里，诸如宗派党派之类的组织性活动就获得了立足的余地 就是题中应有之义。换言之，现代政党可以理解为使多数 表决原理中潜伏的不安定的多数得以安定化的操作装置。 但值得警惕的是，政党也有可能扭曲投票行为，通过无原 则的讨价还价、意见市场的卡特尔结构以及对决策权的垄 断等方式来破坏民主政治的机制。会不会出现这种的事态， 取决于政党的性质、政党之间的关系以及围绕选举和审议 的制度设计。一般认为政党体系受到阶级结构的制约，这 并没有错；然而除了阶级结构之外，社会不满、体制合法 性、国际环境以及选举规则的影响也很重要，甚至更加重 要。在多党制的条件下，政策竞争的结构可以在相当程度 上取代阶级斗争的结构，吸引投票可以在相当程度上取代 强迫投诚。因此，通过选举制度的设计而形成和改变的政 党体系实际上也可以反过来制约阶级结构和改变社会势力 的分布，使社会变得更加安定或者更加动荡。关