整合与细化现代化进程中的华北乡村社会研究.docVIP

整合与细化：现代化进程中的华北乡村社会研究 摘要：本文分析了中国乡村社会治理研宄发展的过程 及其特征与趋势。最初社会调查的观点集中于乡村社会的 自我封闭和与国家对抗上；而20世纪引进宗族与士绅研究 后，则倾向于乡村社会与国家的共存合作，强调士绅的中 介作用；在新世纪初的整合研宄中，则出现了 “第三领域”、 “文化网络”等多元理论。跨学科综合与研宄对象细化必 将成为今后乡村社会研宄的主要方向。 关键词：近代华北乡村研究；国家与乡村；回顾瞻望; 理论 在建设和谐社会进程中，农村社会发展面临的新问 题，关于乡村基层社会的现实思考与历史探讨将越来越引 起人们的重视。历史上的中国乡村基层社会究竟应当怎样 认识，乡村社会由传统模式向现代化转变经历了怎样的过 程，西方盛行的“国家与社会”框架是否适合于中国乡村 社会研宄，一些中国学者所推崇的“士绅社会”是否真正 在中国的乡村社会体系中发挥效用，这些问题的回答不仅 是了解传统中国乡村社会治理及社会性质的关键，也是探 索现代化对于中国乡村社会影响的关键，对于今天中国乡 村体制改革和进行社会主义新农村建设来说，无疑具有重 要的理论意义和借鉴价值。 论断与调查:研究的发轫 论断与调查: 研究的发轫 关于近代中国乡村社会的问题，历来多有论述，在早 期具有代表性的论断莫过于马克思在《政治经济学批判导 言》中提到的“亚细亚社会论”，即亚洲在历史进程中发展 起来的村落共同体结构，通过村落手工业和农业的高度整 合，成为一种自给自足的封闭体系，它排斥外来影响，能 够处理自身事务，是独立于国家政权的“共同体”。马克 斯?韦伯也在其著作《儒教与道教》中专门对此做了进一 步论述，认为乡村氏族与村落贫民组织“此种侵越政权而 又被政府许可的自治团体……很大程度上与家长制的官僚 政体相对抗”，“这一传统主义的势力，无论就其整体来说, 还是就其持续的时间而言，均胜过官僚体制”，在这种认识 下，他得出了中国存在一种高度自治的村社与世袭君主制 国家之间的紧张对抗的结论。由此，一些后继的研究者以 此为基调，提出中国的国家与乡村社会分离的理论，即国 家影响未施加到个人，基层为自治社会，村民只属于村落 不属于国家，把国家与乡村社会看作两个相对抗的单位。 由于时代和资料的局限，马克思和韦伯对中国乡村的 认识仅仅局限于通过西方人所写的游记与回忆文章及翻译 的中文经典，未能对中国有具体的调查研究。而在20世纪 三四十年代，出现了一批深入中国乡村，以社区为单位进 行调查实践活动的中国人类学者。这些学者接受了西方社 会人类学观点，主要是英国社会人类学者如马林诺夫斯基 等人的理论和方法，用来考察中国农村的情况，涌现出一 批反映近代中国农村人文、政治、经济等方面情况的社会 学与人类学著作，其中影响较大的有费孝通的《江村经 济》、杨懋春的《中国的一个村庄山东台头》、林耀华 济》、杨懋春的《中国的一个村庄 山东台头》、林耀华 的《金翼》以及李景汉的《定县社会调查》等著作。虽然 就像后来有的学者指出的那样，“对多数汉学家来说，社会 人类学的社区无法提供分析乡村社会的有力工具。他们的 理由是，中国的传统国家政权只渗透到县一级的行政地理 单位，县以下的乡镇村主要由民间社团和社会组织控制， 是一种自治性的社区。”但这些人类学家的研宄为我们提供 了另外一种视角来理解基层社会，他们所得出的地方社会 有一定的自治权和自主性的论断也值得我们借鉴。 、宗族与士绅：研究的深入 20世纪中叶的英国学者费里德曼则为中国乡村社会研 究领域带来了一种新鲜的空气。他较早地指出了中国乡村 社会的人类学研究，应注重探讨历史与现代以及国家与社 会的关系。在这种思想指导下，他关于中国宗族的两本著 作《中国东南的宗族组织》和《中国宗族与社会：福建与 广东》中所表述的“中国宗族范式”影响了当时中外大批 学者。他把宗族看成是地方社会自主的主体，而宗族中的 精英分子是国家与宗族并存的内在机制，“处于社会分化状 态中的宗族，其领袖具有有效性，他们既不被官府所任命， 又不听命于衙门的命令。由于他们本身是士人，他们与衙 门的地位实际上是同一的……因为士绅这种缓冲器的存在， 所以宗族可以一方面与国家形成对立，另一方面使自己的 立场富有官方色彩。” 虽然费里德曼的理论是建立在把汉人宗族置于“边陲 状态”的“理想情况”下，有以偏概全、忽略宗族的多样 性和复杂性的弊端，但他的方法论和理论框架却使中国学 者受益匪浅。在其引领下，一批中国学者开始对中国的宗 族社会展开研究和探讨。 而在稍后的20世纪五六十年代，施坚雅运用地理学的 理论所构架的“市场区域系统”论又引起理论界的轰动， 其“中心领域”的学说不仅对研宄中国传统社会经济，而 且对研宄中国政治社会有莫大的启迪。就像施坚雅自己所 说的那样：“中国的市场体系