行政法规范之违反与过失实行行为之认定.pdfVIP

　　行政法规范之违反与 过失实行行为之认定 ———基于新过失论的阐释 王 海 涛  内容提要：讨论行政法规范之违反与过失实行行为之认定的关系，对于我国过失犯 罪，特别是业务过失犯罪的认定，有重大意义。对此，应当从不同的过失犯构造理 论出发，做体系性思考。立足于行为无价值的新过失论，将过失实行行为定义为违 反结果回避义务，不仅能合理限制过失不法的范围，理论立场上也更为首尾一贯； 而且通过注意义务的类型化，更能贯彻刑法的自由保障功能和法益保护功能。在新 过失论的框架下，行政法规范上的义务和刑法上的注意义务在范围、性质上均有不 同，但也存在相同之处：前者的危险防止义务是以定型的危险为前提而课予一般人 的义务，后者则是以个案事态为前提而课予 （处于行为人地位的）一般人的义务。 违反不以避免构成要件结果为指向的行政法规范上的义务，并不构成对刑法上注意 义务的违反。而违反以避免构成要件结果为指向的行政法规范上的义务，如果该义 务对于个案中的结果回避是必要的或不足的，则构成对刑法上注意义务的违反；如 果该义务对于个案中的结果回避是不必要的、可替代的，或者会起消极作用，则不 违反刑法上的注意义务。 关键词：行政法规范　过失实行行为　新过失论　结果回避义务 〔１〕 　　我国刑法规定了交通肇事罪、重大责任事故罪等诸多业务过失犯罪， 除教育设施重 大安全事故罪等个别犯罪外，多数关于业务过失犯罪的刑法分则条文，都未明确规定犯罪 的行为要件或行为特征，而将行为概括地规定为违反了相关行政法律、法规、规章或规定 （以下统称 “行政法规范”）。如刑法第 １３３条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大 北京航空航天大学法学院博士后研究人员。 〔１〕 业务过失犯罪是指行为人在业务活动中因疏于业务上的注意，导致构成要件结果发生的过失犯罪，与因疏于 日常生活中的注意而导致构成要件结果发生的普通过失犯对应。参见陈兴良：《刑法适用总论》上卷，法律 出版社 １９９９年版，第 １８３页以下；林亚刚：《犯罪过失研究》，武汉大学出版社２０００年版，第２３７页以下。 ·１５２· 行政法规范之违反与过失实行行为之认定 事故；刑法第１３４条规定，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事 故或者造成其他严重后果。需要反思的是，在认定这类犯罪时，是否只要行为人的行为违 反了分则条文所指向的行政法规范，就能认定实行行为，并在其因果地造成构成要件结果 时，即肯定客观构成要件的符合性？如果不能做肯定的回答，那么，除违反行政法规范外， 还需要满足什么条件？这涉及过失实行行为要件的界定，最终会影响这些业务过失犯罪的 成立范围。因此，深入讨论行政法规范之违反对于认定过失实行行为的意义，其重要性不 容低估。此外，我国刑法规定的普通过失犯罪，如过失致人死亡罪、失火罪，虽然未要求 行为人违反行政法规范，但现实中这类犯罪的实施常伴随对行政法规范的违反，因此，同 样需要追问违反行政法规范和过失实行行为之间的关系。 一、国内学界研究之不足 　　我国早期的过失犯研究主流，将过失实行行为界定为违反刑法上注意义务的行为，并 〔２〕 将行政法规范作为刑法上注意义务的渊源或根据。 至于违反行政法规范是否会以及在何 种条件下会违反刑法上的注意义务，仅有个别学者展开了探讨。如周光权教授认为，行政 法规范所规定的义务，是以某种危险状态为前提，将预防危险发生所必需的行为予以具体 化、类型化的结果；其与刑法上的注意义务具有共通的本质，二者在大多数情况下都是一 〔３〕 致的；违反了行政法规范上的义务，基本上能够认定为违反了刑法上的注意义务。 但 是，二者在下述例外情形中是不一致的：违反行政法规范的程度较为轻微，且未造成严重 后果的；为避免重大的紧