从一个案例看专利权利要求保护范围的解释规则.docVIP

从一个案例看专利权利要求保护范围的解释规则 专利权利要求的保护范围的解释和界定是专利侵权诉讼的基础和前提条件。正确理解专利权利要求保护范围的解释规则，根据专利权利要求保护范围的解释主体、解释对象和解释方法，对专利侵权诉讼中的涉案专利权利要求的保护范围进行界定是打好专利侵权诉讼官司的关键。笔者将通过亲身代理的案件试论如下。 一、案例介绍 2009年6月10日，原告田山·维仕达（鹤壁）电器有限公司（下称“维仕达公司”）以被告永康市拓天科技有限公司（下称拓天公司）侵犯其ZL 20040号实用新型专利权为由向北京市第二中级人民法院提起专利侵权诉讼。维仕达公司诉称：原告长期以来从事厨房家电产品的研发工作，其中机器人炒菜机是其经过多年研制成功的技术。其于2004年1月16日向国家知识产权局申请了实用新型专利，授权公告日为2005年2月2日。2009年3月19日，原告发现被告拓天公司未经其允许，制造的“美食美客”机器人自动炒菜机侵犯了其名称为“全自动无油烟烧菜食品加工机”的上述专利权，并将该产品在位于北京市东三环全国农业展览馆内举行的“第八届中国礼品、赠品及家庭用品展览会”上进行展销。原告认为，被告在未经原告许可的情况下擅自制造、使用、许诺销售以及销售原告的专利产品，构成侵犯了原告专利权的行为，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告专利权的行为并赔偿原告经济损失100万元；2、被告负担原告为本案诉讼支出的律师费、调查取证费、公证费、差旅费、消除侵权影响费及诉讼费5万元；3、被告原告书面承认其侵权行为同时销毁侵权产品。 被告拓天公司辩称：原告提交的《许可使用授权书》中的授权内容不明，所以原告是否享有诉权不明确。原告明智涉案专利权利基础不稳定，依然通过诉讼的方式对被告施压，属于滥用诉权的不正当竞争行为。涉案被控侵权产品没有落入原告专利权的保护范围，相比较而言更接近一项自由公知技术，因此被告没有侵犯原告的专利权。 经法院审理查明：涉案专利ZL 2004 2 0010098.0号实用新型专利权维持有效。2006年专利权人钱海鹏与原告签订了一份《许可使用授权书》，授权涉案专利为原告使用，如发生侵权和无效纠纷，可由原告或专利权人进行起诉和应诉。有效期自2006年11月25日至专利有效期内。本案中原告明确其专利权利要求1、3作为权利基础。 1、一种全自动无油烟烧菜食品加工机，它包括壳体（3）和上盖（8）、转体底座（1）活动连接，提手（10）装置在上盖（8）上部，电机（21）及控制盘（12）连接在壳体（3）底部和上侧，其特征在于保温内筒（4）连接内置在外壳（3）的内端，内锅（5）活动连接在保温内筒（4）内和加热器（15）上面，搅拌器（19）活动连接电机（21）轴和耦合器（20）上端和内锅（5）内底部，控制器（13）连接在壳体（3）右上端，上加热器（7）连接在上盖（8）下端，下加热器（15）固定连接在保温内筒（4）内底部且和控制盘（12）连接，密封垫（14）连接在壳体（3）上端，进风控制装置（16）连接在壳体（3）的底部所组成。 3、根据权利要求1所述的全自动无油烟烧菜食品加工机，其特征是排气孔（9）、（11）连接装置在上盖（8）两侧。 法院将被控侵权产品与涉案专利的权利要求进行一一比对发现，两者的主要区别在于：1、涉案专利的技术是壳体和上盖与转体底座活动连接，而被控侵权产品的底座与壳体是固定连接；2、涉案专利的控制器是连接在壳体右上端，而被控侵权产品的控制器连接在底部外侧；3、涉案专利的下加热器固定连接在保温内筒内底部，且和控制盘连接，而被控侵权产品的下加热器是和底部控制器连接，不连接控制盘；4、涉案专利的进风控制装置连接在壳体的底部，而被控侵权产品无进风控制装置；5、涉案专利的排气孔在上盖两侧，而被控侵权产品设置在上盖正中。 综上，法院认为被告制造、销售了涉案被控侵权产品“机器人自动炒菜机”。由于涉案被控侵权产品与涉案专利相比，除了缺乏进风控制装置这一必要技术特征外，还在底座的设置上、控制器的设置上以及下加热器与底部控制器的连接上与涉案专利权利要求1的相关必要技术特征不相同。故法院判决被告生产、销售额被控侵权产品未落入涉案专利的保护范围，驳回原告的诉讼请求。 二、专利权利要求保护范围的解释规则 在《专利法》第三次修改的基础上，最高人民法院为了充分发挥司法保护知识产权的主导作用，妥善处理侵犯专利权纠纷案件，依法保护当事人合法权益，于2009年12月28日出台了《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》，依据依法解释的原则、利益平衡的原则和针对性和可操作性的原则具体规定了专利权利要求保